Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Патове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-1917/2020 по апелляционной жалобе Спиридоновой Ю.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Ковалевской И.Б. к Спиридоновой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить в части.

Взыскать со Спиридоновой Ю.А. в пользу Ковалевской И.Б. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 252 000 руб. 00 коп, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 530 руб. 49 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. Всего в сумме 312 730 (триста двенадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 49 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Ковалевской И.Б. к Спиридоновой Ю.А. отказать.

В удовлетворении иска Ковалевской И.Б. к ООО УК "Комфорт-Сити" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ковалевская И.Б. обратилась в суд с иском к Спиридоновой Ю.Н, ООО УК "Комфорт-Сити" о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 14 марта 2018 г. произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры N ***. Утром 14 марта 2018 г. истец обратился в диспетчерскую ООО УК "Комфорт-Сити" с просьбой перекрыть воду и устранить протечку. Несмотря на многочисленные звонки и просьбы истца вода была перекрыта несвоевременно около 20 часов. 15 марта 2018 г. был произведен осмотр квартиры истца с участием собственников квартир N *** и N ***. В день залива квартиры истца в квартире N ***, принадлежащей Спиридоновой Ю.А, производились ремонтные работы. Причиной залива квартиры истца явилось нарушение при проведении ремонтных работ в квартире N ***. Вина ООО УК "Комфорт-Сити" заключается в несвоевременном принятии мер по перекрытию воды, в результате чего ущерб значительно увеличился. Стоимость восстановительного ремонта составила 252 000 руб. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 252 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, с ООО УК "Комфорт-Сити" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 23 мая 2019 г. в удовлетворении иска Ковалевской И.Б. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2019 г. решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалевской И.Б. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции суда от 3 марта 2020 г. указанные судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд города Москвы.

В ходе нового рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 252 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб, с ООО УК "Комфорт-Сити" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в размере 419 руб, со Спиридоновой Ю.А. почтовые расходы в размере 1 027 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК "Комфорт-Сити" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Спиридоновой Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "Абсолют Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Спиридонова Ю.Н, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Ковалевская И.Б. является собственником квартиры N *** по адресу: ***.

Собственником вышерасположенной квартиры N *** с 9 февраля 2018 г. является Спиридонова Ю.А.

Управляющей компанией дома по адресу: *** является ООО УК "Комфорт-Сити".

14 марта 2018 г. имел место залив квартиры N *** из квартиры N ***.

Так, согласно заказ-нарядам, составленным ООО УК "Комфорт-Сити", в 14:00:39 в управляющую компанию поступило первое обращение Ковалевской И.Б. с жалобой на мокрый потолок на кухне. Сотрудники УК вышли на место аварии и определили причину залития - течь гребенки центрального отопления в квартире N ***, перекрыли краны. В 21:27:55 в ООО УК "Комфорт-Сити" поступила вторая заявка Ковалевской И.Б. с жалобой на течь с потолка. По данной заявке сотрудники УК вышли на место аварии, перекрыли стояк отопления. Требовался доступ в квартиры N *** и N ***. Протечку не выявили. Третья заявка о течи воды сверху поступила от Ковалевской И.Б. в УК 15 марта 2018 г. в 16:00.

Согласно отчету ООО "ИНЕКС" от 17 апреля 2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 252 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сантехник ООО УК "Комфорт-Сити" Щербаков А.С. суду показал, что по заявке Ковалевской И.Б, сделанной в 14 часов, он обходил расположенные выше квартиры, на 3 этаже (квартира ***) и 4 этаже (квартира 11) никого не было. Он попал только в квартиру ***, где была выявлена течь гребенки центрального отопления. Второй раз он выходил по заявке Ковалевской И.Б. вечером, пятно увеличилось, перекрыли центральное отопление, воду по просьбе Ковалевской И.Б. не перекрывали. Затем заявка поступила ночью и в 02:40 было перекрыто холодное и горячее водоснабжение, течь прекратилась. После запуска водоснабжения и центрального отопления в промежуток времени с 7:30 до 8:00 15 марта 2018 г. течь не возобновилась.

Сантехник ООО УК "Комфорт-Сити" Пронин И.Н, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что 14 марта 2018 г. в квартиры N *** и N *** они не смогли попасть. В квартиру N *** попали вечером 15 марта 2018 г. в квартире было сухо. В квартире *** также было сухо. В квартире N *** его смена не была.

Сантехник ООО УК "Комфорт-Сити" Сяткин П.А, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что 15 марта 2018 г. он выходил для осмотра квартиры N ***, в квартире было сухо, квартиры выше не осматривали, так как потолок был сухой. В квартиру N *** доступа не было.

Инженер ООО УК "Комфорт-Сити" Иванов А.А, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что акты составлял на основании объяснений сантехников, которые выходят на место протечки.

Собственник квартиры N *** Петров О.В, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что в день залива его квартиру осматривали, протечек обнаружено не было, потолок был сухой, ремонт в квартире был завершен ранее.

Собственник квартиры N *** Симашова Л.З, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что на дату залива в квартире никто не проживал, ремонт в ней был завершен в 2017 году, осмотр квартиры произведен 15 марта 2018 г, следов протечек не было. Она предоставляла квартиру для осмотра около 5 раз. По ее просьбе был составлен акт об отсутствии следов протечек.

Согласно комиссионному акту от 11 апреля 2018 г, предположительно протечка воды в квартиру N *** произошла из квартиры N *** и N ***, так как со слов собственника квартиры N *** в ней было намокание потолка.

Согласно комиссионному акту от 11 апреля 2018 г, в квартире N *** при осмотре внутриквартирных систем ХВС, ГВС, Центрального отопления и хозяйственно-бытовой канализации протечки не обнаружено.

Как следует из материалов дела, доступ в квартиру N *** сотрудникам ООО УК "Комфорт-Сити" 14 марта 2018 г. предоставлен не был.

Спиридонова Ю.А. в судебном заседании показала, что в ее квартире N *** по состоянию на 14 и 15 марта 2018 г. находились рабочие и прораб, которые выравнивали стены.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, районный суд определил, что залив не носил непрерывный характер, а имели место эпизодически усиливающиеся протечки. Первоначально выявленная течь гребенки центрального отопления в квартире N 19 не могла послужить причиной залива квартиры истца, так как расположенные между ними по этому стояку квартиры N ***, N *** заливу не подвергались.

Показания свидетеля Ларина А.В. районный суд не принял во внимание, так как он квартиры не осматривал.

В акте от 11 апреля 2018 г. Иванов А.А, Ларин А.В, которые сами осмотр не производили, указали о намокании потолка в квартире N *** со слов собственника Спиридоновой Ю.А, последняя заинтересована в исходе дела и квартиру N *** для осмотра не предоставляла, за составлением акта о заливе в ООО УК "Комфорт-Сити" не обращалась, заявки о залитии квартиры N *** в журнале ООО УК "Комфорт-Сити" не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залива явилось нарушение при проведении ремонтных работ в квартире N 7, и поскольку ее собственник Спиридонова Ю.А. отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу не доказала, взыскал с этого ответчика в пользу Ковалевской И.Б. стоимость восстановительного ремонта в сумме 252 000 руб, отклонив требования к ней в части взыскания компенсации морального вреда.

Одновременно, районный суд отказал в удовлетворении иска Ковалевской И.Б. к ООО УК "Комфорт-Сити" в полном объеме, поскольку по всем трем заявкам о заливе управляющей компанией предпринимались своевременные и необходимые действия, перекрывались центральное отопление, холодное и горячее водоснабжение. При этом, своевременному установлению причины протечки и ее устранению препятствовало отсутствие доступа в квартиру N ***.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Спиридоновой Ю.Н, материалами дела бесспорно установлено, что вода при залитии квартиры N *** поступала из вышерасположенной квартиры N ***, доступ в которую ответчица не предоставила, о залитии ее квартиры из вышерасположенного помещения в управляющую компанию не сообщала.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, данный ответчик, который обязан содержать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не нарушая права других собственников, не доказал, что залитие произошло по причинам, за которые он не отвечает, либо в результате действий третьих лиц, непреодолимой силы.

Как правильно установилрайонный суд, первоначально выявленная течь гребенки центрального отопления в квартире N *** объективно не могла послужить причиной залива находящейся четырьмя этажами ниже квартиры N ***, так как расположенные между ними по этому стояку квартиры N ***, N *** заливу не подвергались.

Действия работников ООО УК "Комфорт-Сити" по заявкам о заливе носили своевременный характер и не могли повлечь увеличение ущерба истцу, а установлению причины протечки препятствовало отсутствие доступа в квартиру N ***.

Оснований для назначения судебной экспертизы для определения причины залития квартиры N ***, который имел место 14 марта 2018 г, то есть по истечение 3, 5 лет после этого события, не имеется, так как материалами дела установлено, что Спиридонова Ю.Н. своевременно не обеспечила доступ в свою квартиру для осмотра сотрудникам управляющей компании, закончила проведение ремонта в ней, в связи с чем очевидно, что установить следы залития в ее квартире и причины протечки в квартире N *** по результатам осмотра квартиры N *** невозможно. Судебная коллегия отмечает, что в силу ст.ст. 1 и 10 ГК РФ ни кто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

П равоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи