Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50130/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-118/2021 иску Агафонова Алексея Викторовича к Агафоновой Кристине Александровне об определении порядка общения с детьми, встречному иску Агафоновой Кристины Александровны к Агафонову Алексею Викторовичу о лишении родительских прав, по частной жалобе с дополнениями Агафоновой К.А., подписанной представителем по доверенности фио, на определение Зеленоградского районного суда адрес от 08 ноября 2021 г., в редакции определения судьи от 12 ноября 2021 г. об исправлении описки, которым разъяснено исполнение исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 21 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Агафонов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Агафоновой К.А. об определении порядка общения с детьми.

Ответчик по первоначальному иску Агафонова К.А. обратилась в суд со встречным иском в Агафонову А.В. о лишении родительских прав.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 21 июля 2021 г, в редакции определения суда от 20 августа 2021 г. об исправлении описки, которым иск фио удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Агафоновой К.А. отказано.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 21 июля 2021 г. установлен порядок общения фио с фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, до вступления решения Зеленоградского районного суда адрес от 21 июля 2021 г. в законную силу: каждые вторые и четвертые выходные месяца дети находятся с отцом с 14 часов 00 минут пятницы до 18 часов 30 минут воскресенья, с учетом распорядка дня, занятости детей, с возможностью проведения указанного времени по выбору отца, с учетом мнения детей.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 08 ноября 2021 г, в редакции определения судьи от 12 ноября 2021 г. об исправлении описки, удовлетворено заявление фио о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании определения суда от 21 июля 2021 г, разъяснено, что местом исполнения определения суда от 21 июля 2021 г. является адрес фактического проживания Агафоновой К.А. и несовершеннолетних фио и фио - адрес.

В частной жалобе с дополнениями Агафонова К.А. просит отменить определение суда от 08 ноября 2021 г, указывая на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с дополнениями, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, применяя аналогию закона, разъяснение определения является одним из способов устранения его недостатков, которое производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости определения суда. При этом суд не может под видом разъяснения определения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем, разъясняя исполнение определения, суд изменил его и, одновременно, разрешилвопросы, которые не были предметом рассмотрения суда, что недопустимо в соответствии со ст. 202 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Между тем, определение суда от 21 июля 2021 г, разъясненное спорным определением суда, постановлено в день принятия судом решения по существу заявленных требований, а не в предварительном судебном заседании.

Разъясняя определение суда, суд, не учитывая мнение Агафоновой К.А, фактически разрешилАгафонову А.В. проживать каждые вторые и четвертые выходные месяца с 14 часов 00 минут пятницы до 18 часов 30 минут воскресенья по месту жительства Агафоновой К.А. и детей, что явно изменяет определение суда от 21 июля 2021 г.

При изложенных обстоятельствах определение суда от 08 ноября 2021 г. нельзя признать ни законным, ни обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда адрес от 08 ноября 2021 г, в редакции определения судьи от 12 ноября 2021 г. об исправлении описки, отменить.

Председательствующий: