Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50132/2021

Судья 1-ой инстанции: Васильев А.А.

N 33-50132/2021

город Москва

16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1668/2021 по иску ООО "ЦДУ Инвест" к Ишкову М*К* о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе истца ООО "ЦДУ Инвест", подписанной его представителем Копелевич А*И*, на заочное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, которым иск ООО "ЦДУ Инвест" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Ишкову М.К. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года иск ООО "ЦДУ Инвест" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец ООО "ЦДУ Инвест" выражает несогласие с данным заочным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 года между ООО МФК "Веритас" в качестве кредитора и Ишковым М.К. в качестве заемщика заключен в электронной форме посредством сайта в сети "интернет" договор потребительского займа N *** на общую сумму *** рублей на срок по 12 января 2020 года с уплатой процентов за пользование займом в размере *** % годовых. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 01 сентября 2020 года права требования по данному договору займа переданы ООО МФК "Веритас" в пользу ООО "ЦДУ Инвест".

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "ЦДУ Инвест" исковых требований.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 382, 807, 809, 810 ГК РФ, исходил из того, что сумма займа в вышеназванном размере со стороны кредитора в пользу заемщика предоставлена; вместе с тем, заемщик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность; в то же время, представленный стороной истца, являющегося правопреемником кредитора, расчет задолженности суд признал явно не достоверным и не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела, так как никаких объективных доказательств заключения договора займа на большую денежную сумму в материалы дела представлено не было; справки ООО "ЭсБиСи Технологии" о наличии в программно-аппаратном комплексе информации о дополнительных транзакциях по данному номеру договора не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, так как договор с вышеуказанным номером на большую сумму займа не заключался, а в означенных справках отсутствует указание на лицо, которому осуществлены такие транзакции, и банковские реквизиты получателя таких транзакций; ссылки на составленную кредитором выписку коммуникации с клиентом сами по себе заключение договора займа на большую денежную сумму также не подтверждают, так как в указанной выписке коммуникации (п. 139-143) отражено исключительно намерение перечислить денежные средства на банковскую карту, а не собственно факт перечисления таких денежных средств, в отличие от собственно основной суммы займа в размере *** рублей (п. 138) + *** рублей за присоединение к договору страхования; никаких платежных документов о перечислении каких-либо дополнительных сумм займа в пользу ответчика по названному договору займа не предоставлено; поскольку по данному договору займа согласно закону (ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ) не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности и платежей за услуги в размере, превышающем двукратного размера суммы предоставленного

потребительского кредита (займа), поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере *** рублей и проценты по договору займа в сумме *** рублей, отклонив исковые требования в оставшейся части; также судом по правилам ст. 98 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, заочное судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "ЦДУ Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: