Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.А.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ж.В.С. к Ч.А.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.А.В. в пользу Ж.В.С. в счет ущерба причиненного ДТП сумму в размере 281 800 руб. 00 коп, юридические услуги в размере 20 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 018 руб. 00коп.

Взыскать Ч.А.В. в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" расходы по проведению экспертизы в размере 30 809 руб. 45 коп.

Взыскать Ж.В.С. в пользу АНО "Экспертно-правовой центр" расходы по проведению экспертизы в размере 8 140 руб. 55 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Ж.В.С. обратился в суд с иском к Ч.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю " LEXUS RX 330" г.р.з. 4592 КК-5, принадлежащему Ж.В.С. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ч.А.В. п. 8.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении N18810277196300710413 от 25.09.2019 г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 19.03.2019 г. в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 233 100 руб. С огласно экспертному заключению ООО "ФайнЭкс" N 253-11.19/1 от 20.11.2019 г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля " LEXUS RX 330", г.р.з. 4592 КК-5, без учета износа, составляет сумму в размере 589 355 руб. 46 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (реальный ущерб) и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет сумму в размере 356 255 руб. 46 коп. (589 355, 46 руб. - 233 100 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 762 руб. 55 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб.

В судебное заседание истец Ж.В.С. не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Подоляк Д.А, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ч.А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях относительно заявленных требований

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ч.А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.09.2019 г. по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д.48/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Лексус RX330", г.р.з. ***, принадлежащим Ж.В.С. на праве собственности и автомобилем "Рено", г.р.з ***, под управлением Ч.А.В, принадлежащим также ей на праве собственности.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ч.А.В, которая нарушила п.8.4 ПДД, в связи с чем привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277196300710413 от 25.09.2019 г.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ N 0091895021.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем, после чего 01.11.2019 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 114 000 руб, а также 05.12.2019 г. в размере 133 100 руб.

Истец обратился к независимой оценочной компании. ООО "ФайнЭкс" составлен Отчет N 253-11.19/1 от 20.11.2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму в размере 589 355 руб. 46 коп.

Ответчик Ч.А.В. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. В связи с возражениями относительно размера, причиненного ущерба, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению эксперта АНО "Экспертно-правовой центр" от 26.12.2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лексус RX330", г.р.з. *** с учетом износа составляет сумму в размере 270 100 руб, без учета износа составляет сумму в размере 551 900 руб.

Данное заключение эксперта оценено судом по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, суд взыскал с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Ч.А.В. в пользу истца Ж.В.С. непокрытый страховым возмещением ущерб, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года, действовавшего на момент проведения оценки, с учетом износа заменяемых деталей, на основании заключения судебной экспертизы, в размере 281 800 руб. (551 900 руб. - 270 100 руб.)

При этом, судом отклонены доводы ответчика о том, что требования истца направленно на значительное улучшение транспортного средства, влекущего увеличение стоимости его восстановления за счет причинившего вред лица, поскольку в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства и увеличения его стоимости за счет ответчика. Заключение эксперта составлено для определения восстановительного ремонта без износа по среднерыночным ценам запасных частей и деталей, необходимых для приведение транспортного средства в состояние до происшествия, а также определения восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой, где расчет расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ответчика о том, что лимит страховой ответственности, установленный ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исчерпан, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению, признан судом основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном споре неприменимо, так как требования истца о взыскании ущерба с ответчика заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Со ссылками на положения ст.ст. 94, 98, 100 ГК РФ, суд первой инстанции также взыскал с Ч.А.В. в пользу Ж.В.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 018 руб.

Кроме того, судом распределены расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО "Экспертно-правовой центр", со взысканием с Ч.А.В. суммы в размере 30 809, 45 руб, с Ж.В.С. суммы в размере 8 140, 55 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, полагая, что такие выводы основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах материального права и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствуют основания для взыскания с причинителя вреда дополнительных сумм, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого была застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего размер страхового возмещения, судом не установлено и доводами апелляционной жалобы не подтверждено.

Применительно к спорным правоотношениям, суд при определении размера ущерба правильно пришел к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона N 40-ФЗ Об ОСАГО, а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда Ч.А.В. сверх ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Ч.А.В, на котор ую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств тому, носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный правовой подход определен вышестоящими судами, а ссылки на упразднение института обязательного страхования гражданской ответственности являются неправомерными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении данного спора, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: