Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50135/2021

Судья 1-ой инстанции: Васильев А.А.

N 33-50135/2021

город Москва

16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1647/2021 по иску ООО "Байпас Финанс" к Водотыке А*А* о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, по частной жалобе истца ООО "Байпас Финанс", подписанной его представителем Черезовым Э*А*, на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, которым исковое заявление ООО "Байпас Финанс" в части взыскания процентов за пользование микрозаймом оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Байпас Финанс" обратилось в суд с иском к Водотыке А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года исковое заявление ООО "Байпас Финанс" в части взыскания процентов за пользование микрозаймом оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года иск ООО "Байпас Финанс" в оставшейся части удовлетворен частично.

В частной жалобе истец ООО "Байпас Финанс" выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Водотыка А.А. явился; частную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление ООО "Байпас Финанс" в части взыскания процентов за пользование микрозаймом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что требования о взыскании процентов за пользование микрозаймом подпадают под категорию требований, по которым по правилам ст. 121, 122 ГПК РФ выдается судебный приказ; вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа именно по требованиям о взыскании процентов за пользование микрозаймом ООО "Байпас Финанс" не обращался; тем самым, означенные требования подлежат самостоятельному рассмотрению в порядке приказного производства, а исковое заявление в названной части в соответствии с законом должно быть оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названными суждениями суда, поскольку из дела видно, что основной спор о взыскании задолженности по договору микрозайма и неустойки судом первой инстанции по существу разрешен; по правилам ст. 209 ГПК РФ решение суда, принятое по настоящему гражданскому делу, вступило в законную силу, в связи с чем на данный момент требования о взыскании основного долга и процентов за пользование микрозаймом одновременно рассмотрены быть не могут; утверждения истца в частной жалобе о наличии между сторонами спора об оплате процентов за пользование микрозаймом носят предположительный характер с учетом того, что вышеуказанным решением суда установлено, что ответчик в добровольном порядке произвел оплату суммы основного долга в полном размере до вынесения решения; оставление искового заявления в части взыскания процентов за пользование микрозаймом без рассмотрения в соответствии со ст. 223 ГПК РФ само по себе не препятствует обращению заинтересованного лица в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается, постольку законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу истца ООО "Байпас Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: