Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика АКБ "Пересвет" (ПАО) на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, которым постановлено: признать договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N394-15/И от 01 июня 2015 года, заключенный между АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (АО) и фио прекращенным с 02 мая 2017 года.

Признать отсутствующим ограничение прав и обременение объекта недвижимости квартиры N566 общей площадью 186, 2 кв. м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0006004:2636, вид: ипотека, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: АКБ "Пересвет" (ПАО).

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи номер государственной регистрации: 77-77/004-77/004/278/2015-18/1 от 30 июля 2015 года, о государственной регистрации ограничения прав и обременения вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику АКБ "Пересвет" (ПАО) о признании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества прекращенным, признании отсутствующими ограничение прав и обременения объекта недвижимости, погашении записи в ЕГРН, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 30 апреля 2015 года между фио и АКБ "Пересвет" (ПАО) заключен кредитный договор N394-15КДВ (кредитная линия). В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по вышеуказанному кредитному договору между фио и АКБ "Пересвет" (ПАО) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N394-15/И от 01 июня 2015 года, в соответствии с условиями которого в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности: квартира, общая площадь 186, 2 кв. м, адрес объекта: адрес, которая принадлежит залогодателю (истцу) на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 17 июня 2011 года. Существо, размер и сроки исполнения обязательств, обеспеченных настоящим залогом, определяются условиями вышеуказанного кредитного договора. Датой возврата кредита - обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества по указанному договору залога (ипотеки) недвижимого имущества является 28 апреля 2016 года (п.2.3 кредитного договора). На основании вышеуказанных кредитного договора и договора залога 30 июля 2015 года произведена государственная регистрация ограничения прав и обременения указанного объекта недвижимого имущества (ипотека), срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: 28 апреля 2016 года, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: АКБ "Пересвет" (ПАО).

Действуя добросовестно, разумно и полагая договор залога и соответствующее ему ограничение прав и обременение объекта недвижимости, принадлежащего истцу, прекращенными по предусмотренным законом основаниям, и поскольку прекращенный залог (запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости) продолжал значиться как существующий для неопределенного круга лиц, что нарушает права истца, последняя обратилась в территориальный орган Росреестра по Москве с заявлением о прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества. Однако 18 февраля 2020 года в адрес истца направлено уведомление Росреестра о приостановлении регистрационных действий по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости, принадлежащего истцу, до 18 мая 2020 года со ссылкой на положения п.11 ст.53 Закона о недвижимости и п.1 ст.25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости, 04 марта 2020 года истец обратился в адрес ответчика с письмом, содержащим требование произвести все необходимые действия по прекращению залога, в том числе обратиться в Росреестр с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, которое осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем, уведомлением Росреестра от 04 июля 2020 года истцу отказано в государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества и погашении регистрационной записи об ипотеке. По смыслу положений ст.ст.335, 364-367 ГК РФ, когда залогодателем является третье лицо и если не установлен срок действия договора залога, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю. Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства также не является условием о сроке поручительства. Положения п.6 ст.367 ГК РФ не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. В договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества N394-15/И от 01 июня 2015 года, условие о сроке действия залога, в смысле ст.190 ГК РФ, не содержится. Срок же исполнения обязательств, обеспеченных залогом, определяется условиями кредитного договора N394-15/КДВ (кредитная линия) от 30 апреля 2015 года, заключенного между банком и фио, и установлен его сторонами как 28 апреля 2016 года. Данное обстоятельство также подтверждается внесенной в ЕГРН записью о сроке, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - 28 апреля 2016 года. Ответчиком требований об обращении взыскания на предмет залога из кредитного договора N394-15/КДВ (кредитная линия) от 30 апреля 2015 года, заключенного между ответчиком и фио, и договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N394-15/И от 01 июня 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, в годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявлено. Следовательно, срок предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога из указанных кредитного договора и договора залога является истекшим с 02 мая 2017 года (с учетом правил об окончании срока в нерабочий день (ст.193 ГК РФ), а договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N394-15/И от 01 июня 2015 года, заключенный между истцом и ответчиком - прекращенным с 02 мая 2017 года.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N394-15/И от 01 июня 2015 года, заключенный сторонами настоящего спора прекращенным с 02 мая 2017 года; признать отсутствующим ограничение прав и обременение объекта недвижимого имущества, квартиры N566 общей площадью 186, 2 кв. м, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0006004:2636, вид: ипотека, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: АКБ "Пересвет" (ПАО), а также погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации ограничения прав и обременения спорного объекта недвижимого имущества согласно уточненным исковым требованиям (т.1 л.д.65-70).

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований, а равно доводы, изложенные в письменных пояснениях по существу спора, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что о наличии брачного договора банку известно не было. Полагал, что к правоотношениям сторон и третьего лица подлежат применению положения СК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Финансовый управляющий третьего лица фио в судебное заседание явилась, поддержала позицию ответчика, также полагала, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик АКБ "Пересвет" (ПАО) по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика АКБ "Пересвет" (ПАО) по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 30 апреля 2015 года между АКБ "Пересвет" (ПАО) (банк) и фио (заемщик) заключен кредитный договор N394-15КДВ (кредитная линия), согласно условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом кредитования в размере 1.650.000 долларов США на потребительские цели и личные нужды, с процентной ставкой 16% годовых, со сроком возврата кредита 28 апреля 2016 года. Обязательства заемщика обеспечены ипотекой (залогом недвижимого имущества) (т.2 л.д.16-19).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по вышеуказанному кредитному договору между АКБ "Пересвет" (ПАО) (залогодержатель) и фио (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N394-15/И от 01 июня 2015 года, в соответствии с условиями которого в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности: квартира, общая площадь 186, 2 кв. м, адрес объекта: г.Москва, улл.Мосфильмовская, д.70, кв.566, которая принадлежит залогодателю (истцу) на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 17 июня 2011 года (т.2 л.д.10-15).

Существо, размер и сроки исполнения обязательств, обеспеченных настоящим залогом, определяются условиями вышеуказанного кредитного договора (п.3 договора залога (ипотеки). Датой возврата кредита - обязательства, обеспеченного залогом недвижимого имущества по указанному договору залога (ипотеки) недвижимого имущества является 28 апреля 2016 года (п.2.3 кредитного договора).

Согласно п.7 договора залога, основаниями прекращения залога являются прекращение обеспеченного залогом обязательства, иные случаи, предусмотренные действующим законодательством, в соответствии с п.9 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств предусмотренных залогом.

На основании вышеуказанных кредитного договора и договора залога 30 июля 2015 года произведена государственная регистрация ограничения прав и обременения указанного объекта недвижимого имущества (ипотека), срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: 28 апреля 2016 года, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: АКБ "Пересвет" (ПАО), что подтверждается материалами регистрационного дела, выпиской ЕГРН (т.1 л.д.21-23, т.2 л.д.7-106).

фио и фио состояли в зарегистрированном браке с 19 ноября 1988 года, брак прекращен 27 февраля 2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка N126 района Кузьминки г.Москвы от 25 декабря 2017 года (т.2 л.д.150).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Так, по делу установлено, что 06 июля 2011 года супруги фио заключили брачный договор, удостоверенный Щеткиным Е.В. временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы Шаповаловой Н.П. (т.2 л.д.169), в соответствии с условиями которого (п.2.1) стороны брачного договора определили что любое движимое и недвижимое имущество, в том числе жилые и нежилые помещения, приобретенные супругами в браке, будет находится во время брака и (или) в случае его расторжения в собственности, полном владении, пользовании и распоряжении того из супругов, на чье имя оно было приобретено, оформлено, а в случаях предусмотренных законодательством РФ и зарегистрировано.

Таким образом, согласно условиям брачного договора спорное жилое помещение, являющееся предметом залога, находится в личной собственности истца по настоящему спору.

Сведений об изменении, расторжении указанного брачного договора, признании его недействительным, материалы гражданского дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика об общности долга истца и третьего лица фио, возникшего из вышеуказанного кредитного договора (кредитной линии), и о статусе спорного имущества, переданного по договору залога (ипотеки), не как личного имущества истца, а как совместного имущества бывших супругов, в соответствии со ст.ст.34, 35 СК РФ, устанавливающих законный режим имущества супругов, если брачным договором не установлено иное, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03 декабря 2020 года по делу А40-23490/20-157-46ИП заявлением АКБ "Пересвет" (ПАО) о признании ИП фио несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Туряниц О.Г. (т.2 л.д.113).

Как следует из материалов дела, истец обратилась в территориальный орган Росреестра по Москве с заявлением о прекращении ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества.

18 февраля 2020 года в адрес истца направлено уведомление Росреестра о приостановлении регистрационных действий по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости, принадлежащего истцу, до 18 мая 2020 года со ссылкой на положения п.11 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и п.1 ст.25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости, 04 марта 2020 года истец обратилась в адрес ответчика с письмом, содержащим требование произвести все необходимые действия по прекращению залога, в том числе обратиться в Росреестр с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, которое осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем, уведомлением Росреестра от 04 июля 2020 года истцу отказано в государственной регистрации прекращения ипотеки в отношении объекта недвижимого имущества и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Согласно ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.ст.364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу положений ст.352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном п.3 ст.343 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами представителя истца о том, что поскольку норма права в вышеприведенной редакции введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов положений законодательных актов Российской Федерации", согласно п.1, п.3 ст.3 указанного ФЗ, он вступил в силу с 01 июля 2014 года, постольку положения ГК РФ в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Поскольку правоотношения лиц, участвующих в деле, возникли на основании договоров, заключенных после 01 июля 2014 года, положения абз.2 п.1 ст.335 ГК РФ, подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, когда залогодателем является третье лицо и если не установлен срок действия договора залога, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 5-КГ16-25, п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства также не является условием о сроке поручительства, предусмотренным п.6 ст.367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, а также может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Положения п.6 ст.367 ГК РФ, не допускают бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота, как разъяснено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.11.2015 N 80-КГ15-18.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 15.04.2020 N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина", абз.2 п.1 ст.335 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п.6 ст.367 ГК РФ (п.4 в редакции, действовавшей до внесения в эту статью изменений Федеральным законом от 8.03.2015 N 42-ФЗ), т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. Тем самым обеспечивается соблюдение принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества N394-15/И от 01 июня 2015 года, условие о сроке действия залога, в правовом смысле ст.190 ГК РФ, не содержится.

Срок исполнения обязательств, обеспеченных залогом, определяется условиями кредитного договора N394-15/КДВ (кредитная линия) от 30 апреля 2015 года, заключенного между банком и фио (заемщиком) и установлен сторонами кредитного договора как 28 апреля 2016 года.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно записи в ЕГРН срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - 28 апреля 2016 года.

Ответчиком требований об обращении взыскания на предмет залога из кредитного договора N394-15/КДВ (кредитная линия) от 30 апреля 2015 года, заключенного между ответчиком и фио, и договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N394-15/И от 01 июня 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, в годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявлено, что ответчиком не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о том, что срок предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога из указанных кредитного договора и договора залога является истекшим с 02 мая 2017 года (с учетом правил об окончании срока в нерабочий день (ст.193 ГК РФ), а договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N394-15/И от 01 июня 2015 года, заключенный между истцом и ответчиком - прекращенным с 02 мая 2017 года.

Доводы представителя ответчика о подписании дополнительного соглашения N1 от 28 апреля 2016 года о пролонгации обязательств суд правильно признал несостоятельными, поскольку указанное соглашение вопреки положениям законодательства не зарегистрировано надлежащим образом, более того, как следует из материалов дела (т.2 л.д.151-159) истец фио в период с 16 апреля 2016 года по 30 апреля 2016 года, находилась за пределами Российской Федерации, а значит согласовать/подписать соглашение, (дополнительное соглашение) о продлении срока залога (ипотеки) принадлежащего ей жилого помещения в связи с заключением соглашения N1 от 28 апреля 2016 года к кредитному договору, на которое ссылается ответчик, не имела возможности.

Также, суд первой инстанции учел, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 28 апреля 2016 года в соответствии с п.3.1 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества. Данный срок также указан в сведениях об обременении права на недвижимое имущество (предмет залога), зарегистрированного в ЕГРН.

По смыслу абз.2 п.1 ст.335, п.6 ст.367 ГК РФ во взаимосвязи, когда залогодателем является третье лицо и если не установлен срок действия договора залога, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

В то же время, по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества N394-15/И от 01 июня 2015 года реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С 29 апреля 2016 года ответчик узнал или, действуя разумно, добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительно, и будучи юридическим лицом - профессиональным, квалифицированным участником спорных правоотношений, должен был узнать о неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении принятых на себя заемщиком фио обязательств по возврату кредита и возникновении оснований для исполнения обязательства за счет заложенного имущества (обращения взыскания на заложенное имущество) в соответствии с прямым толкованием условий договора залога (ипотеки) и в порядке, установленном абз.2 п.1 ст.335 ГК РФ.

Не позднее указанного срока (29 апреля 2016 года) начал также течь срок исковой давности по любым требованиям кредитора (залогодержателя, ответчика по настоящему делу), направленным на исполнение основного обязательства.

Как указала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В силу ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что общий срок исковой давности по требованию об исполнении обязательства за счет заложенного имущества истек 27 апреля 2019 года, что свидетельствует о теоретической невозможности удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство (обязательство третьего лица фио перед ответчиком из кредитного договора) залоговому обязательству, что является самостоятельным основанием для прекращения залога имущества, принадлежащего истцу, и удовлетворения заявленных исковых требований по общим основаниям прекращения залога (ипотеки).

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абз.9 п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, вязанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пересвет" (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: