Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В, Ланина Н.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года, которым постановлено: признать недействительным завещание от 19 августа 2017 года составленное от имени фио, удостоверенное нотариусом г.Москвы Дмитриевской Е.А, зарегистрированное в реестре за N 3-2168.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 129 руб.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением суда от 20 января 2020 года и возобновить выдачу свидетельств о праве на наследство к имуществу умершей 16 августа 2019 года фио, паспортные данные, зарегистрированной при жизни по адресу: г.Москва, ь адрес с момента вступления решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о признании завещания от 19 августа 2017 года, составленного от имени фио в пользу фио недействительными, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 16 августа 2019 года умерла фио Истцы являются наследниками по праву представления в отношении имущества умершей фио, которая являлась их родной бабушкой. 14 декабря 2000 года умер отец истцов, который приходился родным сыном фио После смерти фио, в установленный законом срок, 25 сентября 2019 года, истцы обратились с письменными заявлениями к нотариусу г.Москвы Дмитриевой Е.А, с целью вступления в наследство. Помимо истцов, имеется другой наследник - ответчик, сын умершей. В состав наследственного имущества входят квартира, расположенная по адресу: адрес, и денежные средства, находящиеся на счетах на день смерти фио При обращении к нотариусу истцам стало известно, что 19 августа 2017 года фио было составлено завещание на все наследственное имущество в пользу ее сына фио Истцы полагают, что в момент составления и подписания завещания, фио в силу имеющихся у нее заболеваний и болезненного состояния здоровья, не могла отдавать отчет о происходящих событиях, а также понимать значение и последствия своих действий. Последние годы своей жизни она очень плохо себя чувствовала, периодически находилась на лечении, в ГБУЗ "ПКБ N4 им. П.Б. Ганнушкина ДЗМ", состояла на учете в ПНД. В 2018 году фио была лишена дееспособности. Во время общения с ней, она никого не узнавала, ничего не могла вспомнить и пребывала в таком состоянии, которое характеризовало ее, как человека, находящегося в неадекватном состоянии. При этом странно себя вела, не могла четко сформулировать свои мысли, плохо ориентировалась во времени, пространстве, забывала многие события из своей жизни, была замкнута и подавлена. Жаловалась на слабость, головокружение, учащение пульса, потемнение в глазах, часто теряла сознание. Исковые требования основывают на ст. 177 ГК РФ.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительным завещание от 19 августа 2017 года, составленное от имени фио в пользу фио, удостоверенное нотариусом г.Москвы Дмитриевой Е.А.

В судебное заседание истцы фио и фио не явились, извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов фио на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г.Москвы Дмитриева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда и оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика фио и его представителя по доверенности адвоката фио, истцов фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В силу п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

На основании ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.ст.1124, 1130 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной ГК РФ для совершения завещания.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 16 августа 2019 года умерла фио, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) VII-МЮ 895485, выданным 30 августа 2019 года Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (т.1 л.д.22).

19 августа 2017 года фио, которая является бабушкой истцов, было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Дмитриевой Е.А, согласно которому все свое имущество, она завещала ответчику фио (т.1 л.д.57).

Истцы полагают, что в момент составления и подписания завещания фио, в силу имеющихся у нее заболеваний и болезненного состояния, которые в совокупности отрицательно повлияли на ее сознание и психическое здоровье, не могла адекватно осознавать значение своих действий, и как следствие, не руководила ими.

Также, на протяжении последних лет жизни, когда фио была в здравом уме, то высказывала желание завещать часть своего имущества, в том числе и спорную квартиру, своим единственным внукам, то есть истцам по настоящему делу.

Для установления фактических обстоятельств по делу, проверки доводов истцов и ответчика об условиях совершении завещания и психическом состоянии наследодателя, судом были допрошены в качестве свидетелей фио, фио и фио

Свидетель фио показала, что с истцом фио знакома, познакомились во время ее работы в ТРЦ "Европейский" продавцом, ответчика не знает, наследодателя фио видела, когда она приходила с внуком фио в магазин ТРЦ "Европейский" в 2016 году и в 2017 году в ТРЦ "Капитолий", в 2017 году при встрече в ТРЦ "Капитолий" видела его бабушку на лавочке в растрепанном и растерянном виде, казалась дезориентированной, фио переживал, что бабушка может куда-то уйти, искал ее (т.1 л.д.271).

Свидетель фио показала суду, что с истцами знакома, виделись на похоронах наследодателя, является женой ответчика фио, умершую фио знала, поскольку жили вместе с 2015 года до рождения ребенка, пояснила, что сначала фио была вменяемая, хотела завещать квартиру ответчику, ходила самостоятельно в магазин, готовила, свидетель узнала о ее состоянии в 2017 году, когда начались проблемы со здоровьем, фио была в психиатрической больнице (т.1 л.д.272-273).

Свидетель фио показал суду, что с истцами не знаком, ответчика знает, поскольку являются соседями с момента постройки дома в 1976 году, наследодателя знал, встречался с ней в подъезде и когда к ответчику приходил в гости, при общении никаких изменений не наблюдал, выглядела опрятно (т.1 л.д.273).

В целях проверки доводов стороны истца о том, что в период подписания завещания 19 августа 2017 года фио не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, определением Никулинского районного суда г.Москвы по настоящему делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ г.Москвы Психиатрической клинической больницы N1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ (т.1 л.д.285-286).

Согласно заключению комиссии экспертов от 18 ноября 2020 года N357-7 ГБУЗ ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ, фио в юридически значимый период - 19 августа 2017 года, страдала психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, нейродегенеративное). Об этом свидетельствуют данные из материалов гражданского дела и представленной медицинской документации о наличии у нее сосудистой патологии (хроническая ишемия головного мозга, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца) и нейродегенеративного заболевания (болезнь Альцгеймера), подтвержденных данными МРТ головного мозга, с развитием на этом фоне, на протяжении нескольких лет, когнитивного снижения, достигшего степени деменции в июлю-августу 2017 года, сопровождающейся нарушением поведения, утратой бытовых навыков, бредовыми идеями ущерба, галлюцинаторными проявлениями, нарушением функции тазовых органов, что обусловило нарушение ее социальной адаптации, целостного восприятия и оценки юридически значимых событий, социальных и правовых последствий своих действий и лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания 19 августа 2017 года.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства и медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Разрешая спор в рамках настоящего гражданского дела, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований предъявленных к фио, исходя из того, что фио в момент составления завещания находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Удостоверение завещания нотариусом, безусловно не свидетельствует о том, что на момент совершения завещания наследодатель понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Кроме того, нотариус не является лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, потому не может определять психическое состояние лица в момент совершения той или иной сделки.

Также судом первой инстанции на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика фио взысканы в пользу истца фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 129 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что родство истцов с наследодателем не подтверждено, опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Из имеющихся в материалах поступившего по запросу суда наследственного дела документов, следует, что родителями фио являются: фио и фио (т.1 л.д.60). При этом фио умер 05 декабря 2000 года (т.1 л.д.61). Родителями истцов фио и фио являются фио и фио (т.1 л.д.63, 65). Согласно представленным судебной коллегии общегражданским паспортам, истцы имеют отчество "Олегович". Таким образом, истцы приходились внуками умершей фио и в силу п.2 ст.1142 ГГК РФ являются наследниками по праву представления, принявшими в установленном порядке наследство путем своевременной подачи нотариусу заявлений о принятии наследства после смерти бабушки фио (в течение 6 месяцев после е смерти - т.1 л.д.28, 29).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, к которому была приложена копия листка нетрудоспособности на представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представителем ответчика при подаче ходатайства об отложении судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по причине болезни, а сам по себе листок нетрудоспособности об этом с безусловностью не свидетельствует. При этом сам ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами судебно-психиатрической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку носят субъективный характер.

Экспертное заключение согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст.67 ГПК РФ произведено судом.

Оценивая заключение комиссии экспертов ГБУЗ г.Москвы Психиатрической клинической больницы N1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ от 18 ноября 2020 года N357-7, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, и медицинских документов. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы никакого участия в содержании и оплате наследственной квартиры участия не принимали, также не принимали участия в похоронах фио, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не имеют значения для правильного разрешения спора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: