Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-50175/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Виктория" на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Виктория" в пользу *** компенсацию при прекращении трудового договора - 216 250 руб, моральный вред - 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Виктория" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 662 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратился в суд с иском к ООО "Виктория", уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16.01.2020 по 16.03.2020 в размере 169 688, 75 руб, компенсацию предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере 432 499 руб. 99 коп, моральный вред в размере 300 000 руб.

Требования мотивированы тем, что *** был принят в ООО "Виктория" на должность генерального директора, уволен 15.01.2020 года на основании Решения единственного участника ООО "Виктория". При увольнении ответчик не выдал истцу трудовую книжку, которая была получена истцом только 20 марта 2020 года. Таким образом, за период с 16.01.2020 по 20.03.2020 работодатель обязан выплатить истцу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истец был лишен возможности трудоустройства. Истец уволен на основании пункта два части первой ст. 278 ТК РФ, в связи с чем при увольнении ему положена компенсация в размере определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. В связи с нарушениями трудовых прав истцу причинен моральный вред.

Представитель истца *** - Кураев С.А. в суде доводы искового заявления поддержал, уточненные требования просил удовлетворить; представители ответчика ООО "Виктория" по доверенностям Рожков Н.М, Адиатулина Н.А, в суде против иска возражал в полном объеме по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Трудовой инспекции по г. Москве в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ГИТ в г.Москве в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кураева С.А, представителя ответчика по доверенности Куклину И.М. поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 следует, что прекращение трудового договора (независимо от того, досрочно оно совершено или после истечения срока его действия) с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом акционерного общества: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом условия выплаты данной компенсации, предусмотренные в трудовом договоре с руководителем организации, не должны ухудшать его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что на основании трудового договора N3 от 19.02.2016 года *** принят на работу в ООО "Виктория" на должность генерального директора с должностным окладом 66092 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 01.09.2017 установлен оклад 94 000 руб.

Приказом N ВИК00000001 от 15.01.2020 года трудовой договор со *** прекращен в связи с принятием решения единственным участником общества, пункт 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса РФ.

16.01.2020 года в связи с отсутствием *** на работе, работодатель направил ему телеграмму об увольнении и необходимости явиться в ООО "Виктория" за получением документов о трудовой деятельности.

21.01.2020 года в адрес истца повторно направлена телеграмма о необходимости явки для получения документов, связанных с его трудовой деятельностью, и 27.02.2020 повторно уведомлен о получении трудовой книжки, 16.03.2020 трудовая книжка по требованиям истца выслана ему почтой.

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом споре доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность *** трудоустроиться по причине виновного поведения работодателя.

Из анализа норм ст.ст.84.1, 234 ТК РФ следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в случае установления незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не установил, что *** по вине бывшего работодателя и отсутствия трудовой книжки был лишен возможности трудоустроиться и получать заработную плату. При этом суд установил, что работодателем предпринимались меры к выдаче истцу трудовой книжки, с выводом суда в данной части судебная коллегия соглашается.

Также из материалов дела видно, что решением единственного участника ООО "Виктория" от 20 марта 2018 года Жоги А.Т. полномочия генерального директора *** продлены с 07 апреля 2018 года сроком на один год, после чего *** действовал в качестве генерального директора по 15.01.2020 года.

Решением единственного участника ООО "Виктория" от 15 января 2020 года Жоги А.Т. полномочия генерального директора *** прекращены, приказом от 15.01.2020 года трудовой договор со *** прекращен по пункту 2 части первой статьи 278 ТК РФ.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2017 года, *** установлен должностной оклад в размере 94 000 руб. в месяц.

Принимая во внимание, что расторжение трудового договора с *** имело место по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, и при этом увольнение истца было обусловлено не совершением им каких-либо виновных действий как руководителем Общества, а принятием единственным участником общества решения о прекращении досрочно полномочий генерального директора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной статьей 279 ТК РФ компенсации в размере 216250 руб, исходя из суммы начисленной работнику за полностью отработанные 12 месяцев, исходя из заработка 72083 руб. (865 000 (доход за год)/12 месяцев), расчет сумм в решении приведен и расчет среднего заработка соответствует требованиям статьи 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, которым определяется размер среднемесячного заработка исходя из сведений, содержащихся в справке работодателя о среднем заработке истца с учетом премий и отработанных дней за 12 месяцев, и в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца нарушены несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, определив размер компенсации 15 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, признав заявленную сумму 300 000 руб. не соразмерной нарушениям прав истца.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора не противоречит ст. 279 ТК РФ, доказательств виновных действий истца как генерального директора в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а решением налоговой проверки от 04.02.2020 года о привлечении ООО "Виктория" к ответственности за совершение налогового правонарушения, не было принято во внимание судом, поскольку указанное решение налогового органа вынесено после увольнения истца, в тексте решения уполномоченного органа N17-09/927209899 от 04.02.2020 ИФНС N 29 по г. Москве не упоминаются какие-либо действия генерального директора Общества, в связи с чем данное решение не могло быть положено в основу установления обстоятельств о виновных действиях истца как генерального директора Общества на дату его увольнения, поэтому с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора не ниже трехкратного среднего месячного заработка, в размере 216250 руб, судебная коллегия соглашается, доказательств опровергающих выводы суда ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными доводы жалобы ответчика о том, что предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация не подлежала выплате, поскольку в результате ненадлежащею исполнения истцом своих должностных обязанностей в период осуществления работы в должности генерального директора Общества был причинен ущерб, поскольку доказательств того, что истцом были допущены виновные действия (бездействие), как руководителем Общества, которые освобождают работодателя от обязанности выплаты такой компенсации, не имеется. Не подтверждают данный довод и ссылка ответчика в жалобе на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда города Москвы, которым частично удовлетворены исковые требования о взыскании с *** убытков в виде уплаченных штрафа и пени по результатам налоговой проверки в размере 12 976 746 руб, поскольку указанное решение по делу NА40-158017/20 отменено в части взыскания 12 976 746 руб. с *** убытков, в удовлетворении иска постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 г. N 09АП-16408/2021 отказано.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что доказательств опровергающих отсутствие виновных действий в нарушении условий трудового договора и Устава Общества, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая также во внимание установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 вышеуказанные обстоятельства и общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, на основании чего решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд дал данным доводам надлежащую оценку.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи