Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-50193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МОНАРХДЕКОР" в пользу *** задолженность по выплате заработной платы 26 842, 03 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.

Взыскать с ООО "МОНАРХДЕКОР" госпошлину в доход бюджета города Москвы 1 305 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец *** обратилась в суд с иском к ООО "МОНАРХДЕКОР" о взыскании заработной платы за период с 01 января 2021 по 15 февраля 2021 в размере 165 000 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 100 000 руб, доплату за работу во вредных условиях труда, оплату простоя за каждый день с 16.02.2021 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что работала у ответчика маляром с 27 августа 2020 г. по 15 февраля 2021 г. по трудовому договору с должностным окладом 17 000 руб. В соответствии с условиями устного соглашения о приеме на работу заработная плата составляла 100 000 руб. и выплачивалась до января 2021, однако с января 2021 заработная плата не выплачивалась, в связи с чем после 15 февраля 2021 истец на работу не выходила и трудовые обязанности не исполняла, незаконными действиями ответчика по невыплате зарплаты истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец *** заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "МОНАРХДЕКОР" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил равно как и документов, подтверждающих уважительность причин неявки. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Игнашенкову И.П, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм должностной оклад в полном размере работник получает, отработав в календарном месяце рабочее время в полном объеме.

Частями 1 и 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 2 ст. 93 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** осуществляла трудовую деятельность в ООО "МОНАРХДЕКОР" на основании подписанного сторонами трудового договора N 20-17-07 от 25 декабря 2020г, по условиям которого она принята на работу на должность маляра с должностным окладом 17 000 руб. (п.4.1) и факт подписания трудового договора истцом в суде не оспаривался.

В обоснование требований, истец ссылалась на то, что по устной договоренности зарплата составляла 100 000 руб, за период с января по 15 февраля 2020 зарплата истцу выплачена не была, с 16 февраля 2020 *** на работу не выходила и трудовые обязанности не исполняла, заявление о приостановлении работы не подавала.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца о размере должностного оклада в размере 100 000 руб, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе трудовой договор, суд установил, что размер должностного оклада истца установлен в размере 17 000 руб, и с учетом приведенного в решении расчета задолженности суд взыскал в пользу истца задолженность по зарплате за период с 01 января по 15 февраля 2021 г. в размере 26 842 руб. 03 коп.

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу нашел свое отражение факт нарушения ответчиком трудовых прав работников, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и на основании со ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части невыплаченной зарплаты с 16 февраля 2020, суд обоснованно руководствовался положением ст. 129 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а с учетом того, что истец Унян Н.М. не выполняла трудовые обязанности в организации ответчика и на работу не выходила, заявление о приостановлении работы ответчику в порядке ст.142 Трудого кодекса РФ не подавала, доказательств простоя по вине работодателя материалы дела не содержат, поэтому суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по взысканию заработной платы за указанный период.

Кроме того, доказательств увольнения истца с работы суду представлены не были, как пояснила истец в суде первой инстанции и следует из ее искового заявления, она перестала выходить на работу к ответчику с 16.02.2021, при этом заявление об увольнении не писала, приказ об увольнении в отношении истца суду предоставлен не был, истец на момент рассмотрения дела судом с работы не уволена, поэтому в рамках ст.127 Трудового кодекса РФ требования по иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежали.

Также требования истца о взыскании с ответчика доплаты по тарифной ставке в размере 24% за работу во вредных условиях согласно Постановлению Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870 удовлетворению не подлежали, поскольку п. 3 раздела 1 трудового договора, заключенного между сторонами, подписанного истцом без каких-либо замечаний и возражений, условия труда истца на рабочем месте указаны как безопасные, вредные или опасные условия труда не выявлены, локальный нормативный акт, в котором были бы установлены у ответчика доплаты работникам за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в порядке ст.56 ГПК РФ суду представлен не были, нарушений ст.147 ТК РФ работодателем судом установлено не было, вывод суда об отказе в иске в данной части судом сделан правильно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате в полном объеме, так как факт наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом в указанном размере не нашел своего подтверждения, а доказательств, подтверждающих установление *** иного размера заработной платы, в том числе простоя с 16 февраля 2020 по вине работодателя, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ТК РФ судебные расходов состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ТК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании 50 000 руб. в счет понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг истец представила договор N ДКМ/21-0062 от 27 марта 2021, заключенный с ООО "Лигл", предметом которого является представление интересов *** в досудебном порядке по урегулированию вопроса выплаты заработной платы.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе сторона истца ссылается на то, что сторонами подписано было дополнительное соглашение 27.03.2021 к договору возмездного оказания услуг, для участия представителя истца в суде первой инстанции, составления исковое заявление.

При таких данных, исходя из характера требований и сложности данного гражданского спора, заявленного истцом, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках судебного дела и составления искового заявления, рассмотрение дела с участием истца и частичное удовлетворение его исковых требований, а также принципа разумности пределов их возмещения, судебная коллегия полагает, что судебные расходы подтвержденные дополнительным соглашением приложенным к жалобе подлежат удовлетворению частично, с взысканием в пользу истца суммы возмещения судебных расходов в размере 20 000 руб. исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку заявленная истцом сумма в размере 50 000 руб. не может быть признана разумной, соответствующей объему заявленных требований, объему оказанных представителем услуг по составлению искового заявления.

Р ешение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОНАРХДЕКОР" в пользу *** судебные расходы в размере 20 000 руб.

Председательствующий

Судьи