Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Бабенко О.И, фио, при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-637/2020 по апелляционным жалобам фио, Татуры А.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

23.10.2020 Симоновским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-637/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Андрианова А.Ю, Катаржиса В.Г, фио, Татура А.О, Шаровой Е.А. к Хомякову А.С, адрес, нотариусу г. Москвы Ралько О.В. о признании договоров купли-продажи незаключенными, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, недействительным запись в ЕГРП отказано.

На постановленное решение поданы апелляционные жалобы Саркисовым В.Г, Татуром А.О.

В заседание судебной коллегии Саркисов В.Г. явился, доводы жалобы поддержал, представил дополнительные пояснения.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Андрианова А.Ю, Катаржиса В.Г, фио, Садовниковой Е.Ю, Татура А.О, Шаровой Е.А. - адвокат Королев И.А. явился, доводы апелляционных жалоб поддержал. Дополнительно представитель истцов заявил о не рассмотрении судом первой инстанции исковых требований Садовниковой Е.Ю, Татура А.О. и Шаровой Е.А. о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, пояснив, что уточненный иск в котором был изменен предмет иска на признание незаключенными договоров купли-продажи индивидуальных гаражей был подписан только Саркисовым В.Г, Катаржисом В.Г. и представителем Андрианова А.Ю.

Представитель ответика фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов жалобы возражал.

Выслушав участников процесса и проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

По смыслу ст. 201 ГПК РФ, разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения судом разрешались исковые требования с учетом уточненного искового заявления, которое было подписано Саркисовым В.Г, Катаржисом В.Г, представителем Андрианова А.Ю. (том 2 л.д. 92-128).

В решении суда отсутствуют выводы относительно разрешения исковых требований Садовниковой Е.Ю, Татура А.О, Шаровой Е.А. о признании недействительными договоров купли-продажи индивидуальных гаражей (гаражных боксов), расположенных по адресу: адрес, строения 8, 9, 10, 11, заключенные 01.11.1994 между фио и ВНИИНЕФТЕМАШ, содержащиеся в исковом заявлении от 14.10.2019 (том 1 л.д. 5-10).

Поскольку вопрос о принятии дополнительного решения по исковым требованиям указанных истцов относится к компетенции суда первой инстанции и должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ приходит к выводу о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить материалы гражданского дела N 2-637/2020 в Симоновский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: