Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Егоровой Ю.Г, Мошечкова А.И, при помощнике Мхиссин С.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N 2-55/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО Торговая Фирма "АРТЭД", Кобалава Ю.И. о признании здания самовольной постройкой, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы и ДГИ г..Москвы обратились в суд с иском к ООО Торговая Фирма "АРТЭД" и Кобалава Ю.И. о признании здания самовольной постройкой, восстановлении положения существовавшего до нарушения права, мотивируя требования тем, что Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, предоставленного по договору аренды от 11.08.2011 NМ-09-036194 ответчикам, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. По результатам планового обследования, проведенного 22.01.2018, установлено, что в границах указанного земельного участка расположено здание площадью 362, 8кв.м с адресным ориентиром: ***. По данным информационной системы РЕОН ДГИ г..Москвы земельный участок по указанному адресу общей площадью 628 кв.м предоставлен в аренду Кобалаве Ю.И. (доля 621, 8 кв.м) и ООО Торговая Фирма "АРТЭД" (доля 6, 2 кв.м) договором от 11.08.2011 NМ-09-036194 для целей эксплуатации помещений в здании моечного поста с комплексом сервисных услуг сроком действия до 20.01.2060. Договор действует. По данным ГБУ МосгорБТИ, на указанном земельном участке учтено двухэтажное нежилое здание (кадастровый номер ***) общей площадью 362, 8кв.м с адресным ориентиром: ***, используемое под мойку и кафе. На указанное здание зарегистрировано право частной собственности ООО Торговая Фирма "АРТЭД" (доля в праве 1/100) и Кобалава Ю.И (доля в праве 99/100). Согласно особым условиям договоров аренды от 03.04.1998 NМ-09-504607, от 28.04.2003 NМ-09-510570 и от 11.08.2011 NМ-09-036194, земельный участок с кадастровым номером *** предоставлялся без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений. По данным ИАС УГД, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось.

Таким образом, был выявлен факт незаконного размещения объекта недвижимости площадью 362, 8кв.м, созданного на указанном земельном участке при отсутствии разрешения на реконструкцию и строительство. Просили признать здание общей площадью 362, 8кв.м по адресу: ***, - самовольной постройкой; обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести его, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г..Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; признать зарегистрированное право собственности ответчиков на здание отсутствующим; обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г..Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов; снять с кадастрового учета здание.

Представитель Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Кабалава Ю.Э, представители ООО Торговая Фирма "АРТЭД" в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Правительство Москвы, ДГИ г. Москвы, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам, которая осуществляется по заявлениям физических или юридических лиц.

По завершении строительства застройщик должен получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, для проведения строительства градостроительным законодательством установлена определенная процедура, включающая разработку проектной документации, получение разрешения на строительство, а по завершения строительства - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч.2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу ст.222 Гражданского кодекса РФ, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***, находится в собственности субъекта города Москвы.

Указанный земельный участок общей площадью 628 кв.м предоставлен в аренду Кобалаве Ю.И. (доля 621, 8кв.м) и ООО Торговая Фирма "АРТЭД" (доля 6, 2кв.м) на основании договора от 11.08.2011 NМ-09-036194 для целей эксплуатации помещений в здании моечного поста с комплексом сервисных услуг, сроком действия до 20.01.2060г.

На земельном участке учтено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером *** общей площадью 362, 8кв.м с адресным ориентиром: ***, используемое под мойку и кафе. На указанное здание зарегистрировано право частной собственности ООО Торговая Фирма "АРТЭД" (доля в праве 1/100), о чем 15.03.2002 в ЕГРП сделана запись регистрации N77-01/09-064/2002-738, и Кобалава Ю.И (доля в праве 99/100), о чем 20.05.2005 в ЕГРП сделана запись регистрации N77-01/09-064/2002-738.

Указанное здание было построено на основании разрешительной документации, в том числе Постановления Правительства Москвы от 12.09.1995 N764, согласно которому для ускорения строительства сети моечных постов на Государственное предприятие гаражно-технического обслуживания г. Москвы (ГП ГТО г. Москвы) были возложены функции координатора деятельности всех участников реализации строительства моечных постов автотранспорта, утверждена общегородская программа по строительству 520 моечных постов для обслуживания транспортных средств.

23.06.1998 было принято Распоряжение Премьера Правительства Москвы N670-РП об ускорении строительства автомоечных постов.

16.09.1998 Правительством Москвы (ОАТИ) ООО "Трастарсенал" по заказу ООО Торговая фирма "АРТЭД" был выдан ордер на производство подготовительных, земляных и строительных работ для объекта "автомойка" по адресу: ***.

Для производства строительных работ моечного поста с комплексом сервисных услуг ответчиками было получено Градостроительное заключение от 10.02.1998 N021-41/371, заключение Мосгорэкспертизы от 07.06.1999 N12 59 МГЭ, согласование Мосгорэкспертизы от 29.06.1999 NМГЭ-7/822 на замену металлической шпунтовой стены на противофильтрационную монолитную железобетонную стену; акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления государственной приемочной комиссии от 27.04.2000г.

19.06.2000 Государственной комиссией по приемке в эксплуатацию автомойки с комплексом сервисных услуг ООО Торговая фирма "АРТЭД" по адресу: ***, был выдан акт N61-29-17/0, согласно которому автомойка ООО Торговая фирма "АРТЭД" была принята в эксплуатацию.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ***, являющегося приложением 1 к договору от 11.08.2011 NМ-09-036194, разрешенное использование земельного участка по адресу: ***, для дальнейшей эксплуатации моечного поста с комплексом сервисных услуг.

На основании изложенного районный суд не принял доводы истцов о том, что спорное строение является самовольным ввиду отсутствия специально оформленного разрешения на его возведение, поскольку необходимые разрешения были получены от уполномоченных органов.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, здание общей площадью 362, 8 кв.м, расположенное по адресу: ***, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Указанное здание соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, пожарной безопасности и иным нормам и правилам, в ходе возведения здания не были допущены либо были своевременно устранены какие-либо отступления от требований специальных правил, регламентирующих процесс строительства. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное полное или частичное его обрушение при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Допрошенные в судебном заседании эксперты *** и *** выводы судебной экспертизы поддержали, дали исчерпывающие ответы на вопросы суда и участвующих в деле лиц относительно примененных при исследовании методик.

Районный суд принял выводы судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу и в совокупности с исследованными письменными доказательствами пришел к выводу об отсутствии снований для признания спорного объекта самовольной постройкой, в связи с чем, требования истцов об обязании ответчиков осуществить его снос с освобождением земельного участка оставил без удовлетворения.

Одновременно, районный суд отклонил ходатайство ответчиков о применении судом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В данном случае истец указывает, что он не согласен с выводом суда о том, что спорное здание построено на основании разрешительной документации, а не с применением судом норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из заключения Мосгосэкспертизы от 07.09.1999 г. (т. 1 л.д. 105-107), акта о приемки в эксплуатации объекта (т. 1 л.д. 111-113), заключения судебной строительно-технический экспертизы (т. 3 л.д. 22-46), технического заключения эксперта N 2703-20 от 27 марта 2020 г. ООО "***" (т. 1 л.д. 154-305) следует, что разрешение выдавалось на здание с фундаментом, перекрытия - монолитные железобетонные, здание возводилось из металлических быстромонтируемых конструкций.

Таким образом, спорное здание построено в соответствии с разрешительной документацией, выданной в 1998-1999 годах.

По заключению экспертов, наличие фундамента из монолитной железобетонной плиты, монолитные железобетонные перекрытия в здании, подключение к инженерно-техническим сетям, дает основания для отнесения здания к объектам капитального строительства.

Указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о нарушении разрешительной документации на строительство здания, градостроительного заключения и рабочего проекта, поскольку указанные технические характеристики конструкций здания, материалов изначально предусмотрены разрешительной документацией.

Довод апелляторов о том, что разрешение на возведение спорного здания не выдавалось, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.02.1995 г. N 160 "Об утверждении Правил организации производства земляных и строительных работ в г. Москве" данное разрешение должно было выдаваться ИГАСН, является несостоятельным, так как Постановление Правительства Москвы от 21.02.1995 г. NN 160 утратило свою силу в связи с изданием Постановления Правительства Москвы от 17.03.1998 N 207 "Об утверждении Правил организации подготовки и производства земляных и строительных работ в г. Москве". Согласно п. 1.2 "Правил организации производства земляных и строительных работ в г. Москве", утвержденных от 17.03.1998 N 207, Инспекция Государственного архитектурно - строительного надзора г. Москвы выдает разрешения на строительство, осуществляет контроль за качеством строительства зданий и сооружений и производством строительных материалов, изделий и конструкций. В силу п. п. 4.1, 4.9, 4.9.10 данных Правил, земляные и строительные работы могут производиться только после получения разрешения (ордера) в ОАТИ, для получения которого строительная организация представляет в ОАТИ, в том числе, разрешение на строительство (реконструкцию) зданий и сооружений, выданное ИГАСН. Ордер в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 17.03.1998 г. N 207 был получен 16.09.1998 г. (т. 1 л.д. 76).

Спорный земельный участок для строительства автомойки предоставлен ООО "Торговая фирма "АРТЭД" в соответствии с решением Окружной комиссии по предоставлению земельных участков под строительство и реконструкцию на территории Северного Административного округа от 10 апреля 1997 г, распоряжением Префекта САО N1700 от 25 марта 1998 г. и на основании договора аренды земли Москомзема NМ-09-504607 от 3 апреля 1998 г. сроком на 5 лет, в котором прямо указано, что земельный участок предоставлен для размещения моечного поста с комплексом сервисных услуг.

Последующим краткосрочным договором аренды от 28 апреля 2003 года NМ-09-510570 прямо закреплено предоставление земельного участка площадью 647 кв.м. по адресному ориентиру: ***, в пользование на условиях аренды для дальнейшей эксплуатации уже построенного и зарегистрированного в ЕГРН моечного поста с комплексом сервисных услуг сроком на 5 лет.

В настоящее время действует договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.08.2011 г, по условиям которого земельный участок предоставлен для целей эксплуатации помещений в здании моечного поста с комплексом сервисных услуг. Согласно кадастровому паспорту земельного участка, являющегося частью договора аренды, земельный участок имеет разрешенное использование - дальнейшая эксплуатация моечного поста с комплексом сервисных услуг (т. 1 л.д. 131).

Таким образом, истцы дважды в течение почти 20 лет пролонгировали договор аренды, предоставляя его для эксплуатации уже возведенного и зарегистрированного объекта капитального строительства. Новые объекты в соответствии с условиями договора на земельном участке не возводились.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект соответствует всем техническим и строительным нормам не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом были правомерно применены нормы материального права при принятии решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорное здание не отвечает признакам самовольного строения, а доводы истца направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи