Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 33-50253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Громовой М.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе фио на определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, которым постановлено:

отказать Назарову Антону Игоревичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 05 июля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.И. обратился в суд с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 25.06.2012 и 14.03.2019 был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с нарушением требований ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку ему работодателем не были предложены все имеющиеся вакансии.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 05.07.2019 в удовлетворении требований фио отказано и на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2019 решение суда вступило в законную силу; поданная Назаровым А.И. кассационная жалоба на указанные судебные акты определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2020 оставлена без удовлетворения.

06.07.2021 Назаров А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что имеющийся у истца диплом Нью-Йоркского университета (США) от мая 2004 года об обучении в школе бизнеса им. Леонарда Н. Стерна признается на территории Российской Федерации соответствующим высшему образованию уровня "бакалавриат", а полученная на его основании квалификация бакалавра наук сопоставима с направлением/специальностью 38.03.01 "Экономика", ссылаясь на заключения ФГБУ "Главэкспертцентр" от 18.05.2021 и от 28.05.2021 о признании в Российской Федерации иностранного образования в силу закона, а также специальности/квалификации, полученной в иностранном государстве, о чем истцу стало известно после получения указанных заключений, в то время как при принятии судебного решения суд исходил из отсутствия у истца высшего образования, что влияет на выводы суда об обязанности работодателя предлагать все имеющиеся у него вакантные должности, замещение которых обуславливается наличием высшего образования, которая при увольнении истца выполнена не была (т. 6 л.д. 2-14).

В судебном заседании 10.09.2021, проведенном с участием истца и его представителя, судом постановлено приведенное выше определение (т. 6 л.д. 18-19), об отмене которого просит Назаров А.И. по доводам своей частной жалобы, поданной в суд 24.09.2021 (т. 6 л.д. 23-26).

В заседании суда апелляционной инстанции истец Назаров А.И. доводы частной жалобы поддержал, представитель ответчика АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Маркова Т.И. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны и заслушав заключение прокурора, полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда от 05.07.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление фио, суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства наличия у фиоИ, высшего образования на основании диплома Нью-Йоркского университета (США) от мая 2004 года об обучении в школе бизнеса им. Леонарда Н. Стерна являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении спора об увольнении, а также доводами апелляционной жалобы истца, а полученные истцом заключения ФГБУ "Главэкспертцентр" от 18.05.2021 и от 28.05.2021, по существу, являются новыми доказательствами ранее существовавших и известных сторонам и суду обстоятельств наличия у истца указанного диплома, что не может рассматриваться как фактические обстоятельства, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного акта от 05.07.2019, учитывая, что такие обстоятельства являлись предметом судебного спора, проверялись и оценивались судом при его разрешении, в связи с чем содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным судебным решением от 05.07.2019 в части несогласия с отказом в иске, а заключения ФГБУ "Главэкспертцентр" - новыми доказательствами.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Назаровым А.И. основаниям является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Частная жалоба фио повторяет доводы его заявления от 06.07.2021 и не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: