Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-50263/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Квитко С.И. на определение Преображенского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Квитко Сергея Ивановича в пользу Некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Королев" расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

установила:

Председатель правления Некоммерческой организации ТСЖ "Королев" фио обратился с заявлением о взыскании с Квитко С.И. расходов на оплату юридических услуг в размере сумма понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-2085/2021.

Представитель заявителя Некоммерческой организации ТСЖ "Королев" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Квитко С.И. в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения заявления по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель Квитко С.И.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как верно установилсуд первой инстанции, решением Преображенского районного суда адрес от 11 мая 2021 года удовлетворены исковые требования Некоммерческой организации ТСЖ "Королев", апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг Некоммерческой организации ТСЖ "Королев" представлено соглашение об оказании юридической помощи от 03 августа 2021 года и 27 марта 2021 года, а также платежное поручение N 364 от 03 апреля 2021 года на сумму сумма и платежное поручение N 74 от 10 августа 2021 года на сумму сумма

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Квитко С.И. судебные расходы в размере сумма, при этом признав указанную сумму соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

Определение Преображенского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Квитко С.И. - без удовлетворения.

Судья: