Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-50264/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" по доверенности фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года о возвращении искового заявления МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах фио к ИП фио о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" в интересах фио обратилось в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Установив, что исковое заявление в защиту прав фио от имени МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" подписано фио, полномочия которой в нарушение вышеуказанных норм не подтверждены, а именно, к исковому заявлению не приложена доверенность, которой фио уполномочена МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" на подачу и предъявление иска в суд, не приложены учредительные документы организации (Устав), закрепляющие перечень органов управления организации, в связи с чем, не представляется возможным суду удостовериться о том, что фио вправе действовать от имени МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" без доверенности, судья первой инстанции, исходя из вышеприведенных норм процессуального права, обоснованно исходил из наличия оснований для возврата искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что к исковому заявлению МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" была приложена жалоба фио в МРОО "СОДЕЙСТВИЕ", которой достаточно для подписания и подачи иска процессуальным истцом МРОО "СОДЕЙСТВИЕ", подписавшая исковое заявление от имени МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" фио является учредителем организации, действующим без доверенности, к исковому заявлению приложена доверенность МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" на имя фио, коллегия находит необоснованными, учитывая, что доверенность МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" на имя фио, подписавшей исковое заявление, к иску приложена не была, что подтверждается актом сотрудников Преображенского районного суда адрес от 02.11.2021 об отсутствии документов. К исковому заявлению также не были приложены учредительные документы организации (Устав), закрепляющие перечень лиц, имеющих право действовать от имени МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" без доверенности.

Определением судьи не ограничивается доступ истца к правосудию, поскольку он не лишен права на повторное обращение с тем же иском после устранения допущенных нарушений.

Таким образом, изложенные в частной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом норм права, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Преображенского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя МРОО "СОДЕЙСТВИЕ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья