Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50268/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... И.Б., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-4185/2021 по частной жалобе ООО "Управляющая компания Мурманремстрой" на определение Кузьминского районного суда адрес от 19 апреля 2021 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Управляющая компания Мурманремстрой" к... В.Н,... Л.Н. о взыскании задолженности.

Разъяснить, что для разрешения заявленных исковых требований надлежит обратиться к мировому судье по месту нахождения истца или ответчика;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Мурманремстрой" обратилось в Кузьминский районный суд адрес по месту жительства... фио с иском к... В.Н, правопреемником которого является... Л.Н, о взыскании задолженности в сумме сумма за содержание жилого помещения по адресу: адрес/5-17.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Управляющая компания Мурманремстрой".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд руководствовался ст.23 ГПК РФ о том, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции имущественные споры при цене иска, не превышающей сумма; п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

При возвращении искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере сумма, поэтому данный спор не относится к подсудности Кузьминского районного суда адрес, поскольку к подсудности районных судом относятся дела при цене иска свыше сумма При таких обстоятельствах судом был сделан вывод о возврате искового заявления истцу.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы противоречат поданному заявлению, находящемуся в представленных материалах; не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения. Из искового заявления не следует, что задолженность по жилому помещению возникла при жизни наследодателя и спор вытекает из наследственных правоотношений; требования заявлены о взыскании задолженности за содержание жилого помещения к его новому собственнику, а потому нельзя прийти к выводу о том, что спор касается наследования имущества. В связи с этим судья Московского городского суда считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, а потому не находит оснований к отмене постановленного судом определения. При этом судья обращает внимание на то, что истец не лишён права обратиться с данным иском в суд в соответствии с нормами ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Управляющая компания Мурманремстрой" - без удовлетворения.

Судья