Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50270/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., при помощнике Рогачевой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N 2-2382/2020 по частной жалобе Андерссон Н.О. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов - отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении без рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов - отказать.

Заявление представителя истца Андерссон Л.М.П. по доверенности Власовой О.И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-2382/2020 - удовлетворить частично.

Взыскать с Андерссон Н.О. в пользу Андерссон Л.П.М. расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 в редакции определения об исправлении описки от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований Андерссон Л.П.М. к Андерссон Н.О. о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2020 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 в редакции определения об исправлении описки от 11.08.2020 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 апелляционное определение оставлено без изменения.

26.05.2021 истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 100 000 руб. и расходов по оплате комиссии в связи с указанным платежом в размере 2 500 руб, которые понес при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представив в подтверждение соглашение и платежный документ.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Андерссон Н.О.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В дальнейшем аналогичная правовая позиция была отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, где Верховный Суд Российской Федерации разъяснил нижестоящим судам, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, при определении разумности судом могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение заявленных расходов представлены соглашение на оказание правовой помощи, заключенное 30.12.2019 с адвокатом Власовой О.И. на сумму вознаграждения 100 000 руб. Исполнитель по указанному соглашению взяла на себя обязательства по представлению интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему гражданскому делу. Истцом оплачены оказанные ему услуги, что подтверждено платежным документом, а также подтверждается материалами гражданского дела об участии представителя в судебных заседаниях всех инстанций, подготовки документов процессуального характера.

Разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, существа спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объема оказанной им правовой помощи по делу, обоснованно определилразмер расходов на представителя в разумных пределах в сумме 60 000 руб.

Одновременно, районный суд отказал истцу в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а ответчику в оставлении заявления истца о взыскании судебных расходов без рассмотрения, поскольку срок на подачу заявления истцом пропущен не был.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Судья