Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50278/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3235/2021 по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк на определение Кузьминского районного суда адрес от 17 марта 2021 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанка к Бойко В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить истцу, что возврат заявления по указанным основаниям не препятствует повторной его подаче в суд при условии устранения оснований возврата.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Бойко В.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, суд первой инстанции руководствовался п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что исковое заявление не подписано представителем истца, а потому пришел к выводу о том, что оснований для принятия настоящего иска к производству Кузьминского районного суда адрес не имеется и он подлежит возвращению истцу.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе - в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом судом первой инстанции не было учтено, что подача ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк искового заявления в суд была осуществлена в электронном виде. Вместе с тем, положения ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе - в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе - в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N 251 (в редакции от 05.11.2019 г.) "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе - в форме электронного документа" (п. 1.3 указанного Порядка).

В соответствии п. 2.3.1 Порядка электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе. На основании п. 2.3.5 Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. В п. 4 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 г..N 63-ФЗ "Об электронной подписи" указано, что усиленная квалифицированная электронная подпись - это подпись, полученная в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; которая позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи; ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно п. п. 3.2.2, 4.4 Порядка, обращение в суд, которое согласно ГПК РФ должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, подается в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ (п. 4.6 Порядка).

Из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано ЭЦП (УКЭП) и приложен файл ЭЦП. Однако суд первой инстанции указанные данные о подписи представителя истца во внимание не принял.

В материалах дела находятся результаты проверки усиленной квалифицированной подписи, которые распечатаны работником аппарата суда и приобщены к материалам иска.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового определения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 17 марта 2021 года - отменить, материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Судья: