Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50283/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5395/2021 по частной жалобе Разбегаевой Ю.Р. на определение Кузьминского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Передать по подсудности гражданское дело по иску Разбегаевой Ю.Р. к Кечину Н.В. о расторжении договора купли-продажи доли объекта незавершенного строительства, признании его недействительной ничтожной сделкой, возврате имущества в виде доли в объекте незавершенного строительства для рассмотрения в Люберецкий городской суд адрес.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Кечину Н.В. о расторжении договора купли-продажи доли объекта незавершенного строительства, признании его недействительной ничтожной сделкой.

До рассмотрения дела по существу, судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской адрес по месту нахождения спорного объекта недвижимости в виде доли объекта незавершённого строительства по правилам исключительной подсудности.

Истец фио, третье лицо фио в судебном заседании возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик Кечин Н.В, третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит фио

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Разбегаевой Ю.Р. заявлены требования об оспаривании права собственности на доли объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: адрес.

Направляя гражданское дело в Люберецкий городской суд адрес, в связи с неподсудностью, суд правильно исходил из того, что фактически истцом заявлен спор о праве на объект недвижимости виде доли в объекте незавершённого строительства, расположенного по адресу: адрес.

Поскольку указанный адрес спорного объекта недвижимости не относится к территории подсудности Кузьминского районного суда адрес, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

В пункте 5 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со статьей 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.

Следовательно, вывод суда о том, что в данном случае действуют положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ является верным.

Доводы заявителя жалобы о том, что данный спор не является спором о правах на недвижимое имущество, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исковые требования заявлены истцом с целью приобретения недвижимого имущества в виде доли в объекте незавершённого строительства в свою собственность. Удовлетворение заявленных требований повлечет необходимость государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр прав.

А поскольку целью предъявления настоящего искового заявления является разрешение вопроса о праве истца на доли в объекте незавершённого строительства, заявленные требования подлежат разрешению по месту нахождения такого имущества.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: