Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50284/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Рублев С.А. обратился в суд с иском к ответчику фио о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Колесов Е.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений.

Кроме того, согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.

Таким образом, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельностью (то есть, экономический характер оспариваемых сведений).

В связи с чем, в предмет исследования суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор не связан с защитой деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку спорные утверждения характеризуют морально-нравственное поведение и иную деятельность истца как физического лица.

Исходя из характера спорных правоотношений и субъектного состава спора, суд установил, что спор не относится к защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, правильно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены данного обжалуемого определения.

Кроме того, в соответствии со сведениями, размещенными на официальном сайте Кузьминского районного суда адрес, гражданское дело N 2-4084/21, в рамках которого постановлено оспариваемое определение, рассмотрено по существу 22 сентября 2021 года.

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 12 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: