Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50288/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., При помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2018 по частной жалобе фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 17 марта 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ИП фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратился в суд к Дмитриеву Д.В. с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на представителя.

Представитель заявителя ИП фио по доверенности фио поддержала доводы заявления.

Дмитриев Д.В. и его представитель возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Дмитриев Д.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Кузьминского районного суда адрес от 14 февраля 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований фио к ИП фио о расторжении договора, возврате уплаченной суммы, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года решение Кузьминого районного суда адрес от 14 февраля 2018 г. отменено. По делу принято новое решение.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 19 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2020 года решение Кузьминского районного суда адрес от 14 февраля 2018 г. отменено. По делу принято новое решение.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2019 г. отменено, дело направлено в суд апелляционный инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 г. решение Кузьминского районного суда адрес от 14 февраля 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного уда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. решение Кузьминского районного суда адрес от 14 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворение.

В ходе рассмотрения дела ИП фио были понесены расходы на представителя в размере сумма, что подтверждается договором об оказания услуг от 08 февраля 2017 г, договором об оказания услуг от 15 июня 2018 г, договором об оказания услуг от 02 декабря 2018 г, договором оказания услуг от 28 марта 2019 г, договором оказания услуг от 15 сентября 2019 г, договором оказания услуг от 25 декабря 2019 г, расходным кассовым ордером от 08.02.2017 г, расходным кассовым ордером от 15.06.2018 г, расходным кассовым ордером от 02.12.2018 г, расходным кассовым ордером от 28.03.2019 г, расходным кассовым ордером от 15.09.2019 г, расходным кассовым ордером от 25.12.2019г, Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе Дмитриев Д.В. ссылается на то, что сумма, на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, участие представителя в нескольких судебных инстанциях, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

С данной оценкой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: