Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50305/2021

Судья суда первой инстанции Шилкин Г.А.

Гр. дело в суде 1 инстанции: N 2-1289/20

Гр. дело в суде 2 инстанции: N 33-50305/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М, при помощнике судьи Помаз А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

гражданское дело по частной жалобе Иванова А.В.

на определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Иванова АВ о взыскании расходов на оплату услуг представителя -отказать.

УСТАНОВИЛ:

Солнцевским районным судом г.Москвы от 14 сентября 2020 года вынесено решение по делу по иску ФСО России к Горовой КС, Иванову АВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Суд решил:"Иск ФСО России к Горовой КС, Иванову АВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично. Взыскать с Горовой КС в пользу ФСО России в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1185036 руб. 15 коп. В удовлетворении исковых требований к Иванову АВ - отказать. Взыскать с Горовой КС в бюджет г.Москвы судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления 14125 руб. 18 коп.".

11 ноября 2020 года ответчик Иванов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, ссылаясь на то, что для получения юридической помощи в представлении его интересов в рамках указанного дела он 26.06.2020г. заключил Договор оказания юридических услуг с С.М.Налескиным, стоимость услуг оставила 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из обжалуемого определения, отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела представитель Иванова И.А. участия не принимал, что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу и кроме того, согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а Договор на оказание юридических услуг представлен заявителем в виде незаверенной копии.

Суд апелляционной инстанции, находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что заключенный 26.06.2020г. Договор оказания юридических услуг между Ивановым А.В. и С.М.Налескиным изначально не содержал в себе услуги по участию исполнителя непосредственно в судебных заседаниях по делу и сторонами договора подразумевалась работа исполнителя по составлению необходимых процессуальных документов не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не опровергает выводы суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не представлено документальных подтверждений работы исполнителя по составлению необходимых процессуальных документов и что вышеуказанным решением суда в удовлетворении исковых требований к Иванову АВ было отказано.

Довод частной жалобы о том, что указанный договор был направлен в суд посредством электронной почты и заверен электронной подписью заявителя не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку не влияет на правильность определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Д.М. Харитонов