Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Головинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года, которым постановлено: Исковые требования Доржа Людмилы Павловны, Доржа Марины Игоревны к Богомоловой Марине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично. Взыскать с Богомоловой Марины Валерьевны в пользу Доржа Людмилы Павловны, Доржа Марины Игоревны в равных долях сумма в счет возмещения ущерба, расходы по проведению оценки сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к Богомоловой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма, указывая на то, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, над их квартирой находится квартира ответчика N 28. 15 сентября 2020г. из квартиры ответчика произошел залив их квартиры в результате выхода из строя полотенцесушителя (зона ответственности собственника), что подтверждается выпиской из журнала учета заявок ГБУ "Жилищник адрес" собственников и пользователей помещений в МКД и актом обследования от 15.09.2020, по вине собственника квартиры, поскольку он не выполнял должным образом свои обязанности по содержанию инженерно- технического оборудования своей квартиры в надлежащем состоянии. В результате залива были повреждены внутренняя отделка квартиры и мебель, также вода попала квартирный электрощит.

Определением суда от 18.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена управляющая компания ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.39 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 сентября 2020г. произошел залив квартиры истцов (том 1 л.д. 118-122) по адресу: адрес (том 1 л.д. 116), по причине выхода из строя полотенцесушителя в квартире N 28 по указанному адресу, принадлежащей на момент залива Богомоловой М.В. (том 1 л.д. 123-125).

Управляющей компанией дома по адресу: адрес, является - ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала учета заявок ГБУ "Жилищник адрес" собственников и пользователей помещений в МКД и актом о последствиях залива квартиры по адресу: адрес, от 15.09.2020, составленным комиссией ГБУ адрес "Жилищник адрес" в составе инженера по ЭЗС фио, мастера участка по МКД фио Акт был подписан представителем собственника квартиры N 28 фио

В результате осмотра были обнаружены повреждения кв.22 на кухне: потолок - следы от воды на площади 9 м2, частичное расслоение и отслоение шпаклевки, фартук на ГВЛ на площади 3 м2; пол - ламинат на площади 11 м2 набух от воды; стены - следы подтеков на обоях на площади 3 м2, отслоение обоев на площади 2 м2; мебель: шкаф, стол - намокание и разбухание низа и ножек; освещение - попадание в точечные светильники в количестве 4 шт. воды, попадание воды в потолочный светильник; в комнате (зал): потолок - на площади 21 м2, полное намокание штукатурки и частичное разрушение на площади 0, 5 м2, и полное разрушение на площади 1 м2; пол - полное повреждение ламината на площади 21 м2; стены - обои на площади 12 м2, полное намокание; мебель: диван - намокание и разбухание низа и ножек, угловой шкаф, тумба, комод намокание и разбухание низа и ножек; освещение - попадание воды в потолочный светильник; в комнате: потолок - на площади 13, 7 м2, полное намокание и проседание ГВЛ и частичное разрушение на площади 2, 5 м2, и полное разрушение на площади 1 м2; пол - полное повреждение ламината на площади 13, 7 м2; стены - обои на площади 15 м2, полное намокание; мебель: кровать - намокание и разбухание низа и ножек, матраца, стол компьютерный - намокание и разбухание низа и ножек; освещение - попадание воды в потолочный светильник; в коридоре: потолок - на площади 1, 6 м2, намокание шпаклевки и частичное растрескивание; пол - полное повреждение ламината на площади 1, 6 м2; стены -на площади 1, 6 м2 намокание обоев; мебель: шкаф - намокание и разбухание низа и стенок; освещение- попадание воды в потолочный светильник; потолок ?на площади 8, 1м2, намокание шпаклевки и частичное растрескивание; пол - полное повреждение ламината на площади 8, 1 м2; стены -на площади 12 м2 намокание обоев и частичное вздутие; мебель: шкаф - намокание и разбухание низа и стенок; освещение - попадание воды в потолочный светильник; санузел: потолок - на площади 4, 2 м2, повреждение натяжного потолка; освещение

- попадание воды в точечные светильники в количестве 4 шт, попадание воды в вентилятор вытяжки; лоджия: пол - полное повреждение ламината на площади 4, 1 м2; стены - попадание воды под панели ПВХ (возможно образование плесени); электроэнергия: попадание воды в квартирный электрощит (попадание воды на автоматы, УЗО) (том 1 л.д. 116, 117).

Для оценки рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, истец обратилась в ООО "АМС Групп", согласно отчету об оценке которого от 24 сентября 2020г. N 1909/20 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке составляет сумма. без учета износа, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу составляет сумма без учета износа. Расходы на проведение независимой оценки ущерба составили сумма.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Богомоловой М.В. по доверенности фио причину залива не оспаривала, не согласилась с объемом повреждений от залива и размером ущерба, считая его завышенным.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 24 мая 2021 г. по делу была назначена судебно-строительная экспертиза для разрешения вопросов о наличии повреждений внутренней отделке и имуществу в квартире истцов, их причине, стоимости восстановительного ремонта с учетом восстановления функционирования инженерных сетей (электропроводки) при заливе 15 сентября 2020г, возможности дальнейшего использования пострадавшего от залива имущества по назначению, об определении утраты товарной стоимости данного имущества после залива 15 сентября 2020г. или рыночной стоимости поврежденного имущества. Проведение данной экспертизы было порчено фио "ГАРАНТ"

Согласно заключению судебной экспертизы, на основании анализа результатов проведенных натурных исследований и предоставленных судом материалов дела, а именно акта о последствиях залива квартиры по адресу: адрес от 15.09.2020, был составлен перечень повреждений материалов отделки квартиры. В таблице N 2 отражены повреждённые элементы и характер повреждений. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом восстановления функционирования инженерных сетей (электропроводки)) квартиры по адресу: адрес, после залива 15 сентября 2020г, приведена в Приложении N 2, Локальная смета N 1, составляет: сумма В ходе натурного осмотра был проведен визуальный осмотр движимого имущества, все данные сведены в Таблицу N 3. На функциональные свойства данного движимого имущества залитие не повлияло, использование по назначению имущества после залива 15 сентября 2020 г, возможно. Определить утрату товарной стоимости данного имущества не представляется возможным, в связи с отсутствием методик по определению величины утраты товарной стоимости предметов мебели. На функциональные свойства данного движимого имущества залитие не повлияло, использование по назначению имущества после залива 15 сентября 2020 г, возможно (том 2 л.д. 102-167).

Стороны по существу результаты судебной экспертизы от 20.07.2021 не оспорили.

Суд принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Суд не принял во внимание представленный истцами в подтверждение размера ущерба отчет об оценке от 24 сентября 2020 г. N 1909/20, составленный ООО "АМС Групп", и представленное представителем ответчика заключение эксперта N 195 от 12.04.2021, поскольку сравнивая их с заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залива.

Удовлетворяя требования истцов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика, которая являясь собственником, не осуществила должный контроль за состоянием сантехнического оборудования, установленного в ее квартире и не поддерживала в надлежащем состоянии данное имущество, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика Богомолову М.В, путем взыскания размера ущерба в размере сумма. в пользу истцов в равных долях в соответствии с результатам проведенной судебной экспертизы и за вычетом выплаченной страховой компанией суммы сумма

Исходя из того, что согласно выводам судебного эксперта на функциональные свойства движимого имущества залитие не повлияло, использование по назначению имущества после залива 15 сентября 2020г. возможно, определить утрату товарной стоимости данного имущества не представляется возможным, суд не усмотрел оснований для включения в размер ущерба рыночную стоимость указанного истцами движимого имущества.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что полотенцесушитель был установлен прежним собственником квартиры, на момент подписания акта приёма-передачи квартиры в её собственность, никаких нареканий к состоянию водных коммуникаций в квартире не было, оценить техническое состояние, в частности полотенцесушителя, не представлялось возможным, исходя из того, что на момент залива собственником квартиры являлась Богомолова М.В, на которой лежало бремя содержания принадлежащего ей имущества. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ предоставлено не было.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оценочные услуги в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что о рассмотрении дела стороны извещались заблаговременно путем направления судебных повесток.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял сторонам, в том числе истцам извещения о вызове в суд на 09 сентября 2021 по адресам, указанным, в том числе в апелляционной жалобе, и эти извещения были возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 09 сентября 2021 года, не были получены истцами по обстоятельствам, зависящим от них. Поэтому указанные извещения признаются доставленными истцам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие истцов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в возмещении ущерба по движимому имуществу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена не компетентным экспертом, не могут быть приняты во внимание, поскольку к заключению представлены документы об образовании эксперта, позволяющие ему провести порученную судом экспертизу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи