Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50327/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зеркиной А.Р. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Машининой Надежде Сергеевне, Супренковой Наталии Владимировне о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Машининой Надежды Сергеевны, Супренковой Наталии Владимировны в пользу фио денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Машининой Н.С, Супренковой Н.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере сумма, имущественного вреда в размере сумма, в обоснование требований указав, что 25.11.2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 109 адрес ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Апелляционным постановлением Преображенского районного суда адрес от 06.05.2020 года приговор изменен. В рамках уголовного дела фио была признана потерпевшей, было установлено, что действиями ответчиков, истцу был причинен легкий вред здоровью. Для восстановления здоровья фио приобретала лекарственные препараты на сумму сумма. Кроме того истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере сумма. Своими действиями ответчики причинили истцу физические и нравственные страдания, размер которых истец оценивает в сумма.

Представитель истца фио в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, при этом пояснив, что истцом не доказана невозможность получения бесплатной медицинской помощи, необходимость пройденного лечения, а также причинно-следственная связь между полученными травмами и приобретенными лекарствами. Судебные издержки, понесенные истцом, подлежат разрешению в судебном заседании в рамках уголовного дела. Размер компенсации морального вреда явно завышен.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца Зеркиной А.Р. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зеркиной А.Р. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Машининой Н.С, Супренковой Н.В. по доверенности фио, возражавшего против отмены или изменения решения, заключение прокурора, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить в части отказа во взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, в силу следующего.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 109 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 110 адрес от 25.11.2019 года, фио, фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, каждой назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Апелляционным постановлением Преображенского районного суда адрес от 06.05.2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 109 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 110 адрес, от 25.11.2019 года в отношении Машининой Н.С. и Супренковой Н.В. изменен, каждая осужденная освобождена от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования, в остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалобы - без удовлетворения.

Из приговора мирового судьи следует, что между подсудимыми Машининой Н.С, Супренковой Н.В. с одной стороны и потерпевшей Зеркиной А.Р. сложились неприязненные отношения, произошёл бытовой конфликт, в ходе которого подсудимые фио и фио каждая нанесли Зеркиной А.Р. множественные удары руками, в том числе, в область головы, причинив тем самым Зеркиной А.Р. повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые согласно выводам судебно-медицинской экспертизы расценены, как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт причинения легкого вреда здоровью Зеркиной А.Р. вследствие противоправных действий Машининой Н.С, Супренковой Н.В, вызванное этим кратковременное расстройство здоровья, суд признал заявленные истцом требования обоснованными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда и руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, суд исходил из принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, вследствие чего, в пользу истца с солидарно с ответчиков взыскана компенсация в сумме сумма

Истец также просила взыскать с ответчиком расходы по оплате юридической помощи, понесенных в рамках рассмотрения уголовного дела в размере сумма на оплату услуг адвоката.

С учетом положений ст. ст. 42, 396 УПК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", суд верно установил, что вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг адвоката по уголовному делу, подлежал разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм УПК РФ. Требования истца о возмещении расходов на представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела, по которому вынесен вышеуказанный приговор, подлежат рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В части требований истца о возмещении расходов на лечение, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что истец не имела права на бесплатное получение указанного лечения, либо не имела возможности получить их на безвозмездной основе.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, в результате причиненных истцу телесных повреждений, Зеркиной А.Р. были назначены медицинские препараты, что подтверждено рецептами врачей (л.д. 36-47) и, как следствие, понесены расходы по их приобретению на общую сумму сумма (л.д. 17-34). Указанные расходы истец просила взыскать с ответчиков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причинённые имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана возможность получения лекарственных препаратов бесплатно и отсутствует причинно-следственная связь между полученными повреждениями и приобретенными лекарствами, отклоняется судебной коллегией.

Так, из материалов дела следует, что лекарственные препараты истцом были приобретены за счет собственных средств, поскольку фио не относится к льготной категории граждан, на которых распространяется предоставление бесплатных лекарственных препаратов.

При этом, установленные у истца повреждения головы, назначение лечения шейного отдела позвоночника, восстановление зрения и лечение у невролога, состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненными ответчиками истцу телесными повреждениями, установленными приговором мирового судьи судебного участка N 109 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 110 адрес от 25.11.2019 года.

Принятие в последующем апелляционного постановления Преображенским районным судом адрес от 06.05.2020 года, которым приговор от 25.11.2019 года изменен и каждая осужденная освобождена от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования, не влечет освобождение ответчиков от ответственности по возмещению вреда здоровью, так как не является реабилитирующим основанием.

Доказательств, опровергающих назначение лекарственных препаратов и взаимосвязь между полученными истцом повреждениями и дальнейшим лечением, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на приобретение лекарственных препаратов в сумме сумма

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобе - без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 22 июля 2021 года - отменить в части отказа во взыскании расходов на приобретение лекарственных средств.

Принять в указанной части новое решение:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Машининой Надежды Сергеевны, Супренковой Наталии Владимировны в пользу фио денежные средства в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных средств в сумме сумма

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зеркиной А.Р. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи