Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кругловой М. А. к Департаменту городского имущества адрес о включении в наследственную массу доли жилого помещения, признании права собственности - удовлетворить.

Включить в наследственную массу фио, умершего *** года 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер ***.

Признать за Кругловой М. А. право собственности на 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, кадастровый номер ***, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего *** года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Круглова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о включении в наследственную массу фио, умершего *** года, 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, признании права собственности на 1/3 долю квартиры по вышеуказанному адресу в порядке наследования по закону после смерти фио В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** года умер ее отец- фио. До момента смерти он проживал и был зарегистрирован по месту жительства в муниципальной квартире по адресу: адрес. Вместе с ним в данной квартире была зарегистрирована истец, а также фио и несовершеннолетний фио При жизни наследодатель фио выражал желание приобрести данную квартиру в долевую собственность в порядке приватизации. 12 октября 2017 года наследодателем фио в Департамент городского имущества адрес было подано заявление о согласии на участие в приватизации. 06 марта 2018 года истец обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти умершего отца фио, на основании чего было открыто наследственное дело N 40/2018. В оформлении наследственных прав в отношении доли квартиры по вышеуказанному адресу истцу было отказано, поскольку договор приватизации в отношении жилого помещения по адресу: адрес, и регистрация права собственности на 1/3 долю квартиры на имя фио произошли уже после его смерти. Решением Преображенского районного суда адрес от 22 июля 2020 года договор передачи N ***, заключенный 24 ноября 2017 года между Департаментом городского имущества адрес и фио, Кругловой М.А, фио, признан частично недействительным в части передачи в собственность фио 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Истец указывает, что спорная 1/3 доля вышеуказанной квартиры должна быть включена в наследственную массу после смерти фио, за истцом должно быть признано право собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования по закону, поскольку наследодатель при жизни выразил свою волю на приватизацию квартиры, им было подано заявление и необходимые документы, заявление до смерти не отзывалось, однако, смерть фио помешала завершить приватизацию. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец Круглова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Круглова М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал, представил письменные возражения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" 4 июля 1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 N 8 разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой, и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года умер фио.

Истец Круглова М.А. является дочерью фио, его наследником по закону первой очереди.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям информационной системы "Приватизация" 12 октября 2017 года фио в составе семьи из четырех человек (он, дочь Круглова М.А, внук фио, правнук фио) подан запрос (заявление) по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Интересы указанных лиц представлял фио на основании доверенности от 07 апреля 2017 года, удостоверенной нотариусом адрес фио, зарегистрированной в реестре за номером 1д-156.

По имеющимся сведениям фио отказался от своего права на участие в приватизации вышеуказанного жилого помещения на основании отказа от 07 апреля 2017 года, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за номером 1-379.

Договор передачи N *** на вышеуказанное жилое помещение был подписан 24 ноября 2017 года, на основании которого зарегистрирован переход права собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись.

Круглова М.А. 06 марта 2018 года в установленном порядке обратилась к нотариусу адрес фио за оформлением наследства, оставшегося после смерти фио, что подтверждается копией наследственного дела к имуществу фио N ***.

Для оформления наследственных прав на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, Кругловой М.А. был представлен договор передачи N *** от 24 ноября 2017 года, оформленный Управлением по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере Департамента городского имущества адрес, выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданная 20 декабря 2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, которой подтверждается, что право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру на имя фио было зарегистрировано 19 декабря 2017 года, номер государственной регистрации ***.

Постановлением нотариуса адрес фио истцу отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, поскольку договор передачи квартиры в собственность N *** от 24 ноября 2017 года подписан лицом, действующим по доверенности от имени фио, 24 ноября 2017 года, то есть, после смерти фио

Решением Преображенского районного суда адрес от 22 июля 2020 года, вступившим в законную силу, договор передачи N ***, заключенный 24 ноября 2017 года между Департаментом городского имущества адрес и фио, Кругловой М.А, фио, признан частично недействительным в части передачи в собственность фио 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кругловой М.А. о включении в наследственную массу фио, умершего *** года, спорной 1/3 доли в жилом помещении по адресу: адрес, в. 93, и признании за истцом права собственности на 1/3 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти фио При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фио при жизни выразил волеизъявление на приватизацию спорной квартиры, поскольку в лице представителя по доверенности подал все необходимые для оформления договора передачи документы 12 октября 2017 года, до своей смерти указанные документы не отзывал, однако, по независящим от него причинам, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества адрес о том, что при жизни наследодателя договор передачи спорного жилого помещения в собственность фио не был подписан, не являются основаниями к отмене решения суда, так как предметом доказывания в рамках настоящего спора и необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами. При рассмотрении дела установлен факт обращения наследодателя в лице представителя по доверенности с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес" с представлением необходимого пакета документов, и до своей смерти наследодатель указанные документы не отзывал. Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отказа в передаче фио спорного помещения в собственность не имелось, в связи с чем то обстоятельство, что он умер до оформления договора передачи посредством его подписания, основанием к отказу в иске не может являться.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что наследодателем при жизни была выражена воля на получение в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: