Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-50338/2021

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-50338/2021

город Москва

10 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2751/2020 по иску ООО "Парнас" к Сухаревой О*С*, Абашниковой О*Г* об освобождении имущества от ареста, по частной жалобе ответчика Абашниковой О*Г* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года, которым в удовлетворении заявления ответчика Абашниковой О*Г* о повороте исполнения решения суда отказано,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парнас" обратилось в суд с иском к Сухаревой О.С, Абашниковой О.Г. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года иск ООО "Парнас" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года решение суда от 30 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года решение суда от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии от 22 октября 2019 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 ноября 2020 года в удовлетворении иска ООО "Парнас" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2021 года решение суда от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 года решение суда от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии от 02 марта 2021 года оставлены без изменения.

Ответчик Абашникова О.Г. обратилась в суд с заявлением от 02 июля 2021 года о повороте исполнения решения суда от 30 мая 2019 года.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года в удовлетворении заявления ответчика Абашниковой О.Г. о повороте исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ответчик Абашникова О.Г. выражает несогласие с данным судебным определением от 05 августа 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Абашниковой О.Г. о повороте исполнения решения суда, суд при вынесении определения от 05 августа 2021 года сослался на непредставление доказательств исполнения решения суда от 30 мая 2019 года.

Однако, при этом, суд не учел, что в соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Тем самым, согласно гражданскому процессуальному закону сам суд первой инстанции изначально был обязан рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда именно по своей собственной инициативе.

В силу ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Таким образом, принимая во внимание цели и задачи судопроизводства по гражданским делам (ст. 2 ГПК РФ), суд первой инстанции был обязан предложить ответчику Абашниковой О.Г. представить дополнительные доказательства исполнения решения суда от 30 мая 2019 года, что судом первой инстанции выполнено не было.

При таких данных, определение суда от 05 августа 2021 года является явно необоснованным и постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу определения, в связи с чем означенное судебное определение законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается в качестве дополнительного (нового) доказательства выписка из ЕГРН от 12 июля 2021 года, впоследствии представленная ответчиком в материалы дела, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", так как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции при вынесении определения неправильно, а равно соответствующие обстоятельства, имеющие значение для дела, в суде первой инстанции не установлены.

Правовая позиция стороны истца о том, что поворот исполнения возможен только в отношении решения суда о взыскании, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По правилам ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обладают свойством общеобязательности, в силу которого подлежат всемерной и полной реализации.

Соответственно, отмена в установленном порядке судебного постановления, ранее реализованного после его вступления в законную силу, и принятие последующего судебного постановления иного, отличного от ранее принятого, содержания юридически означает необходимость аннулирования юридически-значимых действий, совершенных на основании отмененного судебного постановления.

При таких данных, нормативные положения ст. 443 ГПК РФ применяются судом апелляционной инстанции по аналогии гражданского процессуального закона.

Из дела видно, что определением Кузьминского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года наложен арест на квартиру, расположенную по адресу ***, кадастровый номер N ***, собственником которой указана Сухарева О.С.

На основании названного определения Кузьминского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года в ЕГРН внесена регистрационная запись N *** от 26 сентября 2013 года об аресте, наложении ареста на эту квартиру.

Предметом настоящего иска ООО "Парнас" по данному гражданскому делу являлась именно отмена ареста, наложенного на квартиру определением Кузьминского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года.

Означенным решением суда от 30 мая 2019 года подобный иск ООО "Парнас" удовлетворен.

При сопоставлении выписок из ЕГРН до и после вынесения решения суда от 30 мая 2019 года очевидно следует, что такое судебное решение было реализовано и вышеупомянутая регистрационная запись из ЕГРН исключена.

Однако, решение суда от 30 мая 2019 года отменено в кассационном порядке с последующим принятием по делу решения суда от 05 ноября 2020 года об отказе в иске, которое вступило в законную силу и оставлено без изменения в кассационном порядке.

Вместе с тем, поворот исполнения судом при вынесении решения от 05 ноября 2020 года произведен не был.

При таких данных, в соответствии с ч. 4 ст. 1, ст. 443-444 ГПК РФ, необходимо произвести поворот исполнения отмененного решения суда от 30 мая 2019 года посредством восстановления ранее упомянутой регистрационной записи в ЕГРН об аресте, наложении ареста на квартиру на основании определения Кузьминского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 05 августа 2021 года - отменить; разрешить вопрос по существу; произвести поворот исполнения решения Лефортовского районного суда города Москвы от 30 мая 2019 года; восстановить регистрационную запись в ЕГРН N *** от 26 сентября 2013 года об аресте, наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу ***, кадастровый номер N ***, собственником которой указана Сухарева О*С*, на основании определения Кузьминского районного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года.

Судья: