Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А., судей Гимадутдиновой Л.Р., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гимадутдиновой Л.Р., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рычкова А.Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" к Дмитриеву М.А. о взыскании задолженности - удовлетворить полностью.

Взыскать с Дмитриева М.А. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" задолженность по договору займа в общем размере 116752 руб. 57 коп, расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере 3535 руб. 05 коп. и судебные расходы в общей сумме 6601 руб. 30 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Дмитриева М.А. задолженности по договору займа в общем размере 116752 руб. 57 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3535 руб. 05 коп, судебных расходов в общем размере 6601 руб. 30 коп, мотивируя свои требования тем, что 13 сентября 2018 года ответчик заключил с ООО "Микрокедитная компания "Лига денег" договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 40000 руб. сроком на 1 год под 218, 33% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору займа обязательства, в результате чего у ответчика имеется задолженность. Впоследствии ООО "Микрокедитная компания "Лига денег" уступило ООО "МКК "Джет Мани Микрофинанс" право требования к ответчику по договору займа. ООО "МКК "Джет Мани Микрофинанс", в свою очередь, уступило ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" право требования к Дмитриеву М.А.

Представитель истца в суд не явился, истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дмитриев М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Рычков А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал просил ее удовлетворить.

Истец и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 сентября 2018 года между ООО "Микрокедитная компания "Лига денег" и ответчиком Дмитриевым М.А. заключен договор займа N 130096, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 40000 руб. на срок 1 год под 218, 33% годовых.

Ответчик свои обязательства по погашению займа не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 116752 руб. 57 коп, из которых основной долг - 40000 руб, проценты - 76752 руб. 57 коп.

25 ноября 2019 года ООО "Микрокедитная компания "Лига денег" по договору цессии N 25112019-ЛД уступило право требования к Дмитриеву М.А.

ООО "МКК "Джет Мани Микрофинанс". 27 декабря 2019 года ООО "МКК "Джет Мани Микрофинанс" уступило право требования к Дмитриеву М.А. ООО "Микрокредитная компания "Финрегион".

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами - заявлением о предоставлении потребительского микрозайма, индивидуальными условиями договора потребительского займа, графиком платежей, справкой о начислениях по займу, договорами цессии, уведомлением об уступке права требования, иными документами, которые приняты судом в качестве допустимых доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора или возращении суммы долга, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором в части не оплаты установленных договором платежей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм ст.ст. 15, 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о законности требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 116 752 руб. 57 коп. согласно представленному истцом расчету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 6 601 руб. 30 коп. (в том числе почтовые расходов 1 601 руб. 30 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 535 руб. 05 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания задолженности по договору займа, поскольку они подтверждаются надлежащими доказательствами, представленными истцом, и основываются на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "МКК "Лига Денег" отсутствовало в перечне микрофинансовых организаций по состоянию на 26 апреля 2021 года, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку решением суда с ответчика взыскан долг и проценты по договору займа от 13 сентября 2018 года, который не был расторгнут. Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "МКК "Лига Денег" на момент заключения договора займа не являлось микрофинансовой организацией.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 6 610 руб. 30 коп, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, почтовые расходы на отправку уведомления о досудебном урегулировании спора в размере 68 руб. 40 коп, почтовые расходы на отправку заявления о выдаче судебного приказа в размере 111 руб. 90 коп, запрос копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в размере 80 руб, оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в размере 1 000 руб, запрос копий документов из архивного хранения для подачи искового заявления в размере 140 руб, почтовые расходы на отправку в суд искового заявления в размере 119 руб, почтовые расходы на отправку заявления ответчику в размере 81 руб. 90 коп.

В обосновании указанных требований истцом представлены агентские договоры, акты выполненных работ по данным договорам. Однако, указанные договоры и акты не содержат сведения об оплате, иных достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о несении заявленных истцом расходов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания судебных расходов.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия в силу ст. ст. 328, 330 ГПК РФ полагает возможным отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов.

В указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" к Дмитриеву М.А. о взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: