Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио

при помощнике судьи фиоИ, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 1654/2021 по апелляционным жалобам Каландия Д.Г, Читанава Н.Г. с учетом дополнения на решение Мещанского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

адрес "АЛЬФА-БАНК" к ООО "Торговая Компания "Финский Залив"", Каландия Давиду Гиоргиевичу, Читанава Нане Гиглаевне о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Торговая Компания "Финский Залив"", Каландия Давида Гиоргиевича, Читанава Наны Гиглаевны в пользу адрес задолженность по договору N02DS6K о предоставлении кредита в российских рублях в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Торговая Компания "Финский Залив"", Каландия Давиду Гиоргиевичу, Читанава Нане Гиглаевне о взыскании денежных средств, указывая на то, что между адрес и ООО "Торговая Компания "Финский Залив" был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчиков Каландия Давида Гиоргиевича и Читанава Наны Гиглаевны. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящего гражданского в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Каландия Д.Г, Читанава Н.Г... по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку истец и ответчики извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представили доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что13.11.2019 г. между адрес и ООО "Торговая Компания "Финский Залив" заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях N02DS6K. В соответствии с условиями договора истец обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере сумма по 15, 5% годовых.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по договору о предоставлении кредита в российских рублях, предоставил ООО "Торговая Компания "Финский Залив" денежные средства в сумме сумма.

В соответствии Договором, Заемщик обязуется погашать задолженность по Кредиту, а также уплачивать проценты за пользование кредитов по частям в соответствии с графиком, определенным п. 1.1.2 договора о предоставлении кредита в российских рублях.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 Договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с пункта 5.2. Соглашения, Кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по Кредиту, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее Соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения Заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных Договором.

Заемщиком допущено не выполнение обязательств по возврату части кредитов, предоставленных истцом, что привело к образованию задолженности, которая на 18.11.2020 года составляет сумма, из них: сумма - основной долг, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Одновременно судом установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство Каландия Давида Гиоргиевича и Читанава Наны Гиглаевны, принятые в соответствии с договорами поручительства N02DS6Р001 и N02DS6Р002 от 13.11.2019 г.

В соответствии с пунктами 1.2 Договоров поручительства, Поручители приняли на себя обязательство нести солидарную с Заемщиком ответственность за надлежащее исполнение Заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед Кредитором по Соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании Кредитов Кредитором; процентов за пользование Кредитами; неустойки.

Поручители несут ответственность за надлежащее исполнение обязательств Должником по Кредиту, предоставленных Должнику в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства, связанные с досрочным погашением такого Кредита. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником по договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по Кредиту, предоставленного ему в соответствии с договором о предоставлении кредита в российских рублях, включая обязательства по его досрочному возврату.

Согласно пункту 2.3 Договоров поручительства Поручители отвечают перед Кредитором за надлежащее исполнение Обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителей, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

адрес были направлены уведомления в адрес заемщика и поручителей о необходимости погашения задолженности, которая в полном объеме не возмещена до настоящего времени.

До настоящего времени обязательства заемщика и поручителей перед кредитором не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последними в нарушение ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об увеличении размера обязательства по кредитному договору, за которые не поручались ответчики Каландия Д.Г. и Читанава Н.Г. доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Материалы настоящего гражданского дела (л.д. 43) содержат доказательства направления копии искового заявления ответчикам, в связи с чем довод о нарушении ст. 132 ГПК РФ не состоятелен.

В силу норм действующего гражданского процессуального закона, круг участников по гражданскому делу, а также их процессуальный статус, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса определяется непосредственно истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.3 договора поручительства от 13.11.2019 года, заключенного между АО " Альфа- банк" и Каландия Д.Г. и договора поручительства от 13.11.2019 года, заключенного между АО " Альфа- банк" и Читанава Н.Г. (л.д. 2330) ответчики приняли на себя обязательство отвечать солидарно с должником перед кредитором за ненадлежащие исполнение обеспеченных обязательств. Таким образом, довод апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии солидарной ответственности между ответчиками не может служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Каландия Д.Г, Читанава Н.Г. с учетом дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: