Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50388/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца АО "Ариэль Металл" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, которым постановлено: взыскать с АО "Ариэль Металл" в пользу фио судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 540 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "Ариэль Металл" к фио о взыскании задолженности по договору поручительства (л.д.373-375).

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по проведению судебно-почерковедческой экспертизы в размере 18 540 руб, по оплате услуг представителя - 60 000 рублей (л.д.378).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление о возмещении судебных расходов.

Представитель истца АО "Ариэль Металл" - фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их чрезмерность.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в части взыскания расходов на представителя в своей частной жалобе просит истец АО "Ариэль Металл", ссылаясь допущенные нарушения норм процессуального права и на завышенность размера взысканных расходов на представителя.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции Московского городского суда приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы, а также услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление ответчика фио о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Ариэль Металл", которое вступило в законную силу; ответчиком по делу понесены расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы, которая признана судом допустимым доказательством, в размере 18 540 руб.; при этом заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не отвечают требованиям разумности; суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, определилко взысканию с истца в пользу ответчика в счет оплаты расходов за оказание юридических, представительских услуг 40 000 рублей.

Несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя по данному делу подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15 ноября 2020 года, заключенного фио со фио (л.д.382), распиской о получении представителем фио от фио по данному договору денежных средств в размере 60 000 рублей (л.д.384).

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Вопреки доводов частной жалобы, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, объему оказанных представителем юридических услуг, сложности дела.

Доводы частной жалобы АО "Ариэль Металл", что истец не был заблаговременно извещен о дате рассмотрения дела, не имел достаточно времени для подготовки возражений, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела заявление о взыскании судебных расходов было направлено в адрес АО "Ариэль Металл" еще 14 апреля 2021 года (л.д.380-382), в судебном заседании 24 августа 2021 года представитель истца АО "Ариэль Металл" участвовал, выражал свою позицию по заявлению о взыскании судебных расходов, не ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции (л.д.391-392).

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не свидетельствуют о его незаконности.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу АО "Ариэль Металл" - без удовлетворения.

Судья: