Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика Терещенко А.В. на определение Пресненского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Терещенко А.В. о пересмотре решения Пресненского районного суда адрес от 06 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-442/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Пресненского районного суда адрес от 06 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-442/2018 по иску адрес к Терещенко Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество постановлено удовлетворить иск адрес частично; взыскать с Терещенко Алексея Владимировича в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере сумма; взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, площадью 54, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, (условный номер: 77-77-03/026/2009-213), путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма; в остальной части иска отказать.

02 июня 2021 г. от ответчика Терещенко А.В. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от 06 февраля 2018 г. по гражданскому делу N 2-442/2018, в обоснование которого Терещенко А.В. указал, что в мае 2021 года он обнаружил Договор страхования N 832/14/108/914 от 06.03.2014, заключенный между фио и ООО "Росгосстрах", согласно п.п. 1.3 и 1.5 которого, квартира, на которую было обращено взыскание решением суда по настоящему делу застрахована и единственным ее выгодоприобретателем является адрес. Таким образом, по мнению заявителя, он являлся ненадлежащим ответчиком по данному делу, а в судебный процесс должно было быть привлечено ООО "Росгосстрах".

Представитель ответчика Терещенко А.В. по доверенности фио в судебном заседании заявление поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо - истец адрес в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено судом надлежащим образом, в судебном заседании ранее истец представлял письменные возражения, по доводам которых просил отказать в удовлетворении заявления.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Терещенко А.В. по доводам частной жалобы.

Терещенко А.В, третье лицо нотариус адрес фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец адрес, ответчик ДГИ адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 8 П остановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Терещенко А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу N2-442/2018, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве оснований для пересмотра решения суда не являются вновь открывшимся обстоятельствами, а по своей сути являются основаниями для обжалования судебных актов, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, в связи с чем оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Судебная коллегия, также считает необходимым обратить внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы ответчика Терещенко А.В. основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного определения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда адрес от 29 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Терещенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: