Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50427/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца Губиной А.А. по доверенности Россинского Н.Н. на определение Пресненского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Губиной А.А. о пересмотре решения Пресненского районного суда адрес от 28 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-930/2020 по иску Губиной Анесы Аведовны к Мешкову Александру Анатольевичу о признании недействительным в силу ничтожности договора от 30.08.2002 года, заключенного между ПСМК "Воскресенский" и Мешковым А.А, признании зарегистрированного права отсутствующим (номер государственной регистрации: 77-77/011-77/011/049/2016-891/3, кадастровый номер 77:01:0004030:4061), об истребовании из чужого незаконного владения чердака площадью 132, 5 кв.м, обязании привести чердак в первоначальное состояние - отказать,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-930/20 по иску Губиной Анесы Аведовны к Мешкову Александру Анатольевичу о признании недействительным в силу ничтожности договора от 30.08.2002 года, заключенного между ПСМК "Воскресенский" и Мешковым А.А, признании зарегистрированного права отсутствующим (номер государственной регистрации: 77-77/011-77/011/049/2016-891/3, кадастровый номер 77:01:0004030:4061), об истребовании из чужого незаконного владения чердака площадью 132, 5 кв.м, обязании привести чердак в первоначальное состояние в удовлетворении исковых требований Губиной Анесы Аведовны отказано.

Представитель истца Губиной А.А. по доверенности Россинский Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от 27 августа 2020 года по вышеназванному делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-930/2020, несмотря на ходатайство истца, не была истребована документация в ОАО "Моспроект", хотя данное ходатайство было судом удовлетворено. Однако, запросы не направлены. Представитель истца Губиной А.А. по доверенности Россинский Н.Н. полагал, что, таким образом, дело было рассмотрено по неполному составу строительной документации. В настоящее время проектная документация истцом получена, в связи с чем заявитель просил о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца Губиной А.А. по доверенности Россинский Н.Н

. поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, ТСЖ "Пресненское 21" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Губиной А.А. по доверенности Россинский Н.Н. по доводам частной жалобы.

Истец Губина А.А. и ее представитель фио, ответчик Мешков А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам частной жалобы.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес, ТСЖ "Пресненское 21", Государственная жилищная инспекция по адрес в заседание судебной коллегии своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены.

Выслушав представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца Губиной А.А. о пересмотре решения Пресненского районного суда адрес от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-930/2020, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные доводы о наличии строительной документации не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, суд верно указал, что учитывая, что заявитель получил строительную документацию без запроса суда, заявитель на момент рассмотрения дела имел возможность также получить данную документацию. Документация существовала на момент рассмотрения дела и её наличие не является вновь открывшимся обстоятельством, о котором заявитель не мог знать, поскольку сам заявитель просил истребовать документацию. Истец указывает, что самостоятельно за счет собственных средств получила проектную документацию в апреле 2021 года. Кроме того, наличие данной документации не имело значение для дела N 2-930/2020, поскольку преюдициальным для данного дела являлось решение по гражданскому делу N 2-1037/2019, о чем истцу также известно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Как усматривается из материалов дела, решением Пресненского районного суда адрес от 27 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-930/20 по иску Губиной Анесы Аведовны к Мешкову Александру Анатольевичу о признании недействительным в силу ничтожности договора от 30.08.2002 года, заключенного между ПСМК "Воскресенский" и Мешковым А.А, признании зарегистрированного права отсутствующим (номер государственной регистрации: 77-77/011-77/011/049/2016-891/3, кадастровый номер 77:01:0004030:4061), об истребовании из чужого незаконного владения чердака площадью 132, 5 кв.м, обязании привести чердак в первоначальное состояние в удовлетворении исковых требований Губиной Анесы Аведовны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение Пресненского районного суда адрес от 27 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Губиной А.А. по доверенности Россинского Н.Н. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года решение Пресненского районного суда адрес от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Губиной А.А. - без удовлетворения.

27 июля 2021 года представитель истца Губиной А.А. по доверенности Россинский Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда адрес от 27 августа 2020 года по вышеназванному делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении гражданского дела N 2-930/2020, несмотря на ходатайство истца, не была истребована документация в ОАО "Моспроект", хотя данное ходатайство было судом удовлетворено. Однако, запросы не направлены. Представитель истца Губиной А.А. по доверенности Россинский Н.Н. полагал, дело было рассмотрено по неполному составу строительной документации, которая в настоящее время истцом получена, в связи с чем заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу действующего законодательства вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Судебная коллегия, также считает необходимым обратить внимание, что принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы представителя истца Губиной А.А. по доверенности Россинского Н.Н. основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного определения, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда адрес от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Губиной А.А. по доверенности Россинского Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: