Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50441/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу N 2-2806/2013 по иску ОАО "Меткомбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Коптевского районного суда адрес находилось гражданское дело N2-2806/13 по иску ОАО "Меткомбанк" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Коптевского районного суда адрес от 20 ноября 2013 года исковые ОАО "Меткомбанк" к фио, фио удовлетворены. Суд постановил:взыскать с фио в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы на госпошлину сумма; обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, двигатель F18D4138675КА, цвет светло-серый металлик, год выпуска 2011, установив начальную продажную цену в сумме сумма, принадлежащий фио.

Определением Коптевского районного суда адрес от 30 декабря 2014 года произведена замена взыскателя ОАО "Меткомбанк" на ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

24 марта 2021 года в Коптевский районный суд адрес поступило заявление ООО "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на ООО "Владимирское правовое агентство" по гражданскому делу N2-2806/13 по иску ОАО "Меткомбанк" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивированное тем, что на основании договора уступки прав (требований) N 3 от 29.12.2020 г, заключенного между ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" и ООО "Владимирское правовое агентство" последнему перешли права требования к ответчику фио

Заявитель ООО "Владимирское правовое агентство" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель заявителя ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности фио

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 5 ст. 46 вышеуказанного Федерального закона N 229-ФЗ, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральная служба судебных приставов создает и ведет банк данных исполнительных производств в электронном виде. В соответствии с Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде общедоступная часть Банка данных публикуется на официальном сайте ФССП России.

Сведения, указанные в ч. 3 ст. 6.1 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Как усматривается из представленных материалов, решением Коптевского районного суда адрес от 20 ноября 2013 года по гражданскому делу N2-2806/13 по иску ОАО "Меткомбанк" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено удовлетворить исковые требования ОАО "Меткомбанк"; взыскать с фио в пользу ОАО "Меткомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме сумма, расходы на госпошлину сумма; обратить взыскание на автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, двигатель F18D4138675КА, цвет светло-серый металлик, год выпуска 2011, установив начальную продажную цену в сумме сумма, принадлежащий фио.

Указанное решение суда вступило в законную силу 24 декабря 2013 года.

09 апреля 2014 года ОАО "Меткомбанк" был выдан исполнительный лист серии ВС N029951822 в отношении должника фио и исполнительный лист серии ВС N029951823 в отношении должника фио.

Определением Коптевского районного суда адрес от 30 декабря 2014 года произведена замена взыскателя ОАО "Меткомбанк" на ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

В соответствии с договором уступки прав требований N 3 от 29 декабря 2020 года, заключенному между ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" и ООО "Владимирское правовое агентство", право требования к ответчику фио по заключенному между ОАО "Меткомбанк" и ответчиком фио кредитному договору N9900-0738-0633-С1-М-043-026-055770 передано заявителю.

Согласно банку данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде сведений о наличии в отношении должника фио каких-либо исполнительных производств, в том числе на основании указанного решения суда не имеется.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по адрес от 14 марта 2017 года окончено исполнительное производство N29392/16/77022-ИП в отношении должника фио, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N029951823 от 09.04.2014 года, выданного Коптевским районным судом адрес по вышеуказанному делу в соответствии со ст. 46, ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая заявление ООО "Владимирское правовое агентство" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по вышеназванному гражданскому делу N 2-2806/13, руководствуясь п. 1 ст. 44 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении и исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, поскольку после вынесения постановления об окончании исполнительного производства на дату подачи заявления прошло более трех лет, что в соответствии с приведенными положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 препятствует проведению процессуального правопреемства.

Кроме того, суд отметил, что материалы гражданского дела N 2-2806/2013 по иску ОАО "Меткомбанк" к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество уничтожены в связи с истечением срока хранения, тогда как осуществление процессуальных действий в отсутствие уничтоженных материалов гражданского дела, при не восстановлении гражданского дела в соответствии с главой 38 ГПК РФ, является невозможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства и гражданского законодательства. Доказательств, подтверждающих предъявление исполнительного листа серии ВС N029951822 к принудительному исполнению в отношении должника фио заявителем ООО "Владимирское правовое агентство" в суд первой инстанции представлено не было, как и доказательств, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался.

Доводы частной жалобы представителя заявителя ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности фио суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, выводами суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда адрес от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО "Владимирское правовое агентство" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: