Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50452/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Хохловой О.В, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Прохорова А.Н. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Прохорова А.Н. к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о защите прав потребителя возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Указать истцу, что с данными исковыми требованиями следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" о признании выгодоприобретателем, взыскании страховой суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи от 29 сентября 2021 года исковое заявление Прохорова А.Н. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Прохорова А.Н, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Обращаясь в суд с иском, истец Прохоров А.Н. ссылался на то, что между П. и ответчиком ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" были заключены договоры страхования жизни. П. умерла *. Истец Прохоров А.Н. является наследником к имуществу умершей П, принял в установленный срок наследство по завещанию, а также имущественные права и обязанности по договорам страхования, однако в добровольном порядке ответчик отказывается производить выплату по договорам. В связи с чем, им подан иск в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Из представленных материалов усматривается, что Прохоров А.Н. стороной договоров страхования жизни не является, договоры с ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" не заключал.

Адрес места нахождения ответчика - г. Москва, *. Исходя из того, что адрес ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" не относятся к юрисдикции Солнцевского районного суда г. Москвы, суд обоснованно возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть возвращено истцу как поданное с нарушением правил подсудности.

Довод жалобы о том, что 27 августа 2021 года определением Хорошевского районного суда г. Москвы было возвращено искового заявления Прохорова А.Н, не может повлечь отмену обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования не относятся к подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы, поскольку исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Прохорова А.Н. без удовлетворения.

Судья