Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50455/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Анашкина А.А, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней Рубан Н.А. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года которым постановлено:

Исковое заявление Рубан Н. А. к ООО "Каприт" о защите прав потребителя, возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установил:

Рубан Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Каприт" о защите прав потребителя.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит Рубан Н.А. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Рубан Н.А, судья правомерно исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 13 600 руб, за не оказанные услуги 6 000 руб, неустойку 6 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф и пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подсудны мировому судье, рассматривающему вопрос в порядке искового производства по заявленному спору, возникающему в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, рассмотрение данного спора обоснованно отнесено судьей к компетенции мирового судьи.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о незаконности постановленного определения не могут служить основанием для его отмены по указанным мотивам.

При этом, коллегия находит необходимым разъяснить его право на обращение к мировому судье с настоящими требованиями в порядке исковых требований, а не с заявлением о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 08 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Рубанк Н.А. - без удовлетворения.

Судья: