Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50456/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

при помощнике судьи Хохловой О.В, заслушав в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Шумянского А.Н. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Шумянского А.Н. к ООО "Матрикс" о защите прав потребителя возвратить истцу совместно с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить истцу, что с данным иском ему следует обратиться к мировому судье,

УСТАНОВИЛА:

Шумянский А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Матрикс" о защите прав потребителя.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Шумянский А.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции применительно к положениям п. 5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что спор, за разрешением которого обратился истец, не относится к подсудности Солнцевского районного суда адрес, поскольку заявлены требования имущественного характера - об обязании произвести ремонт телевизора, при цене иска не превышающей сто тысяч рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 ГПК РФ определяет категории дел, подсудных мировому судье.

Сославшись на указанные правовые нормы, суд не учел, что Шумянским А.Н. заявлены исковые требования об обязании произвести ремонт телевизора, что не относится к имущественным спорам. Данные исковые требования в соответствии со ст. 23 ГПК РФ не отнесены к спорам, подсудным мировому судье.

В связи с чем, вывод суда о том, что исковое заявление Шумянского А.Н. к ООО "Матрикс" об обязании произвести ремонт телевизора, не может рассматриваться районным судом, поскольку подсудно мировому судье, следует признать ошибочным. Правовых оснований для отнесения настоящего спора к подсудности мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2021 года отменить, направить материал по иску Шумянского А.Н. в Солнцевский районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Судья