Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50459/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Х.Н.С. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Х.Н.С. в принятии искового заявления к Д.А.В. о признании сведений несоответствующими действительности, обязании опровергнуть указанные сведения, компенсации морального вреда. Возвратить Х.Н.С. исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям",

УСТАНОВИЛ:

Х.Н.С. обратилась в суд с иском к Д.А.В. о признании сведений несоответствующими действительности, обязании опровергнуть указанные сведения, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик в средствах массовых информаций распространила заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о совершении преступных действий ее братом Х.М.С, которые порочат честь, достоинство и его доброе имя, а также явились причиной причинения ей морального вреда, выразившегося в моральных и нравственных страданиях.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Х.Н.С.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материала, ранее Х.Н.С. с иными соистцами Х.М.С, Х.Л.М. обращалась в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к Д.А.В. о признании сведений несоответствующими действительности, обязании опровергнуть указанные сведения, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, обосновывая свои требования тем, что ответчик в средствах массовых информаций распространила заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о совершении преступных действий Х.М.С, которые порочат их честь, достоинство и доброе имя умершего родственника истцов.

По гражданскому делу N2-254/2020, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Х.Н.С, Х.М.С, Х.Л.М. к Д.А.В. о признании сведений несоответствующими действительности, обязании опровергнуть указанные сведения, компенсации морального вреда.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод судьи об отказе в принятии искового заявления Х.Н.С.

Изложенные в настоящем исковом заявлении основания и предмет иска являются теми же, стороны и третье лицо являются идентичными, истец просит признать несоответствующими действительности и обязать опровергнуть те же сведения, распространенные в средствах массовой информации, которые являлись предметом рассмотрения гражданского дела N2-254/2020 и были рассмотрены судом.

Ссылки в частной жалобе на то, что иск заявлен по иным основаниям с указанием одного иного средства массовой информации, не свидетельствуют о том, что предмет вновь поданного иска не совпадает с предметом иска, который был рассмотрен судом ранее, об иных основаниях иска.

Доводы частной жалобы о том, что предмет и основания иска не являются аналогичными по ранее рассмотренному делу, являются несостоятельными и опровергаются содержанием предъявленного иска и решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года, где сторонами являются те же лица, истец просит признать несоответствующими действительности и обязать опровергнуть те же сведения, распространенные ответчиком в средствах массовой информации.

Вывод суда о тождественности настоящего спора ранее рассмотренному, по которому постановлено решение, вступившее в законную силу, является правильным.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 09 августа 2021 года, принятого в соответствии с требованиями ст. 134 ГПК РФ, не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Х.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: