Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50465/2021

Судья суда первой инстанции Шилкин Г.А.

Гр. дело 1 инстанция N М-1044/2021

В суде апелляционной инстанции N 33-50465/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р, при секретаре Почтовой Д.А, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Авиакомпания "Победа" на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО "Авиакомпания "Победа" к Мариной О. о возмещении убытков, возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авиакомпания "Победа" обратилось в суд с иском к Мариной О. о взыскании убытков, причиненного в результате нарушения общественного порядка на борту воздушного судна.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от 19 марта 2021 года, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, исходил из того, что в исковом заявлении не указано местожительство ответчика, установлен срок для устранения недостатков до 22 апреля 2021 года.

Определением от 04 мая 2021 года суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 19 марта 2021 года, не устранены в установленный срок.

Не соглашаясь с определением о возврате искового заявления, истец ООО "Авиакомпания "Победа" указал в частной жалобе на то, что судом не было принято во внимание, что истцу не известны ни местожительство, ни место регистрации ответчика, его адрес в общедоступных источниках персональных данных отсутствует, суд не учел, что истец обратился в суд с иском в порядке ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора перевозки, судом первой инстанции не учтено, что одновременно с подачей иска истец обратился с ходатайство об оказании судом содействия в установлении адреса регистрации ответчика, поскольку самостоятельно истец данную информацию получить не может.

Данные доводы апелляционная инстанция находит обоснованными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья: по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда суд указанные требования закона не учел.

Как усматривается из представленного материала, к исковому заявлению было приложено ходатайство ООО "Авиакомпания "Победа" об оказании судом содействия в установлении адреса регистрации ответчика, поскольку самостоятельно истец данную информацию получить не может. Однако, данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без внимания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления изначально без движения искового заявления по п. 3 ч. 2 ст. 131 во взаимосвязи со ст. 136 ГПК РФ. Однако, с 1 октября 2019 года определения об оставлении искового заявления без движения не подлежат обжалованию согласно ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 мая 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: