Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50474/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3299/2020 по иску Брагиной Н.М. к Брагиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего****, об определении порядка пользования жилым помещением

по частной жалобе Брагиной Е.В. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Брагиной К.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года по гражданскому делу N2-3299/2020 по исковому заявлению Брагиной Н.М. к Брагиной Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Брагиной Д.М, об определении порядка пользования жилым помещением.

установил:

Брагина Н.М. обратился в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к Брагиной Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Брагина Д.М, об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ***.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены, определен порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым Брагиной Н.М. в пользование выделена комната размером 19 кв.м с балконом, в пользование Брагиной Е.В. и Брагину Д.М. комнату размером 11, 5 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании.

Не согласившись с решением Солцевского районного суда города Москвы от 26 октября 2020 года, Брагина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 20 января 2021 года для устранения недостатков жалобы и предоставлении документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 31 марта 2021 года.

1 апреля 2021 года Брагина Е.В. направила в суд посредством почтовой связи мотивированную апелляционную жалобу.

5 апреля 2021 года судом постановлено приведенное выше определение о возвращении апелляционной жалобы, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Брагина Е.В, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Брагиной Е.В, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 324 ГК РФ, исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы ответчиком не устранены. В частности заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить факт направления в адрес ответчика Брагиной Е.В. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие вручение Брагиной Е.В. копии определения от 20 ноября 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения. В деле не имеется данных о направлении в адрес истца копии определения, которым срок устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 31 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах у заявителя жалобы Брагиной Е.В. отсутствовала объективно возможность исправить недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок. В этой связи оснований для возвращения апелляционной жалобы Брагинй Е.В. у суда первой инстанции не имелось, поскольку суд не выполнил требования ч.1 ст.323 ГПК РФ о предоставлении лицу, подавшему жалобу, разумного срока для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места нахождения лица, подавшего жалобу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Брагиной Е.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2020 года - отменить.

Настоящее гражданское дело по иску Брагиной Н.М. к Брагиной Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Брагина Д.М, об определении порядка пользования жилым помещением возвратить в Солнцевский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Брагиной Е.В.

Судья: