Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело N 2 - 4248/2021 по апелляционной жалобе ответчика Титовой А.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 21 сентября 2021 г, которым постановлено:

"Взыскать с Титовой Анны Владимировны в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма"

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился в Чертановский районный суд адрес с иском к ответчику Титовой А.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0910 - Р1753040790 от 27.10.2013 г, которая по состоянию на 01.07.2021 г. составляет сумма и состоит из: просроченного основного долга в размере сумма и неустойки в размере сумма Также истец просил взыскать госпошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.10.2013 г. между ПАО (ранее - ОАО) "Сбербанк" и Титовой А.В. был заключен эмиссионный контракт N 0910 - Р1753040790 на предоставление банком заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Договор был заключен в форме заявления на получение кредитной карты, а также посредством ознакомления заемщика с Индивидуальными и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт, памяткой по безопасности. Ответчику Титовой А.В. была выдана кредитная карта с лимитом кредита под 17.9 % годовых сроком до востребования. Порядок и сроки погашения задолженности определены Условиями, при этом ответчиком неоднократно были нарушены положения договора, ей не производились платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, что явилось основанием для направления ответчику требования о возврате долга, однако задолженность по кредитной карте ответчиком погашена в добровольном порядке не была (л. д. 3 - 4).

Истец ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л. д. 4).

Ответчик Титова А.В. в суд первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие или об отложении слушания дела не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений или отзыва на иск не представила.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Титова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика Титовой А.В, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2013 г. между ПАО (ранее - ОАО) "Сбербанк России" и Титовой А.В. был заключен эмиссионный контракт N 0910 - Р1753040790 на предоставление банком заемщику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с представленным по ней кредитом в размере сумма под 17.9 % годовых сроком на 36 месяцев (с возможностью пролонгации).

В соответствии с Условиями кредитования Банк вправе увеличивать лимит, операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита, заемщик приняла на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте, за несвоевременное погашение обязательных платежей предусмотрена неустойка в размере 36.00 % годовых.

Свои обязательства ПАО "Сбербанк" перед Титовой А.В. исполнил, открыв ей счет и предоставив кредитную карту, однако ответчик допускала нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер (л. д. 17 - 24).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец выставил ответчику требование от 31.05.2021 г. о возврате основного долга, выплате процентов за пользование кредитом, неустойки (л. д. 29), однако до настоящего времени образовавшаяся по кредитному договору задолженность не погашена.

По состоянию на 01.07.2021 г. задолженность заемщика Титовой А.В. перед банком составляет сумма и состоит из:

- просроченного основного долга сумма, - неустойки сумма;

Оценив представленные доказательства, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком был доказан, в связи с чем, взыскал задолженность, проверив расчет истца и посчитав его соответствующим условиям договора и закону.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В своей апелляционной жалобе ответчик Титова А.В. указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в ее отсутствие, ссылаясь на то, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, так как не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 21 сентября 2021 года. С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что судебная повестка в адрес ответчика о судебном разбирательстве была направлена заблаговременно (л. д. 53) и была ею получена. Таким образом, обязанность об извещении ответчика о судебном разбирательстве была судом первой инстанции выполнена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2021 года ответчиком заявлено не было. При таких обстоятельствах ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, представленный истцом расчет задолженности, состоящий из основного долга и неустойки (л. д. 17), является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком Титовой А.В, которой не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Титовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: