Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50480/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-187/2021 по иску Ундаловой Е.В. к АО МФК "Городская Сберкасса" о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), погашении регистрационной записи (об ипотеке), аннулирования закладной

по частной жалобе Власова Е.А. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 2 ноября 2021 года, которым постановлено:

Требования истца о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова Е.А. в пользу Ундаловой Е.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб.

установил:

Ундалова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО МФК "Городская Сберкасса" о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), погашении регистрационной записи (об ипотеке), аннулирования закладной N****.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 3 февраля 2021 года постановлено:

"Исковые требования Ундаловой Елены Владимировны - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) "регистрационная запись N **** от 27 мая 2016 г.", в отношении жилого помещения - квартиры под кадастровым номером объекта недвижимости: N ***, расположенной по адресу: ****.

Погасить регистрационную запись N *** от 27 мая 2016 г. в Едином государственном реестре недвижимости, о наличии обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении жилого помещения - квартиры под кадастровым номером объекта недвижимости: N****, расположенной по адресу: Российская Федерация, ****.

Аннулировать Закладную N****.

Решение является основанием для погашения регистрационной записи N ******* от 27 мая 2016 г. в Едином государственном реестре недвижимости о наличии обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером объекта недвижимости: N ****, расположенной по адресу: ****.

Не согласившись с решением Солцевского районного суда города Москвы от 3 февраля 2021 года, третье лицо ИП Власов Е.А. обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года решение Солнцевского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Власова Е.А. без удовлетворения.

14 июля 2021 года Ундалова Е.В. обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы с ходатайством о возмещении судебных расходов по делу, просит взыскать с ИП Власова Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. Ходатайство мотивировано тем, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебных заседаниях первой и второй инстанции у истца возникла необходимость в услугах представителя - Титова Д.В. Стоимость услуг представителя по двум договорам на оказание услуг от 16 апреля 2020 года и от 27 марта 2021 года составила 120000 руб.

По результатам рассмотрения ходатайства 2 ноября 2021 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Власов Е.А, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство истца Ундаловой Е.В. о возмещении судебных расходов, суд признал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 120000 руб. обоснованными. В то же время, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, суд счел заявленный истцом размер представительских расходов завышенным и взыскал с ИП Власова Е.А. в пользу Ундаловой Е.В. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Ундалова Е.В. обратилась в суд с иском к АО МФК "Городская Сберкасса" о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки), погашении регистрационной записи (об ипотеке), аннулирования закладной NЗВ-18-3Н/2016.

Таким образом, ответчиком по делу является АО МФК "Городская Сберкасса". ИП Власов Е.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что все понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению исключительно за счет третьего лица, поскольку иск был предъявлен к ответчику АО МФК "Городская Сберкасса". Следовательно, проигравшей стороной по делу является ответчик.

Вместе с тем, руководствуясь нормами ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактическое процессуальное поведение ИП Власова Е.А, выступавшего на стороне ответчика и представлявшего доказательства в опровержение позиции истца, принимая во внимание, что дело рассматривалось в апелляционном порядке по апелляционной жалобе третьего лица, судебная коллегия находит, что ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежало частичному удовлетворению, а именно в таком размере, который обусловлен фактическим поведением участника спора - третьего лица ИП Власова Е.П.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. не отвечает требованиям разумности. С учетом обстоятельств дела, фактического процессуального поведения третьего лица и того обстоятельства, что проигравшей стороной является ответчик, судебная коллегия полагает, что с Власова Е.А. в пользу Ундаловой Е.В. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Такой размер возмещения является разумным и соразмерным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 2 ноября 2021 года - отменить.

Ходатайство Ундаловой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова Е.А. в пользу Ундаловой Е.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Судья: