Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50483/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Помаз А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Власова ЕА на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 2 ноября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова ЕА в пользу Шапкиной ОВ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 650 руб. и в размере 150 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова ЕА в пользу Яковлева РА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 650 руб. и в размере 150 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

установил:

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года были удовлетворены исковые требования Шапкиной О.В, Яковлева Р.А. к Ундаловой Е.В., АО МФК "Городская Сберкасса" о признании соглашения о внесении задатка, соглашения о внесении аванса, договора купли-продажи квартиры заключенными, признании права собственности на квартиру.

Не согласившись с решением Солнцевского районного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, третье лицо ИП Власов Е.А. обратился с апелляционной жалобой.

28 апреля 2021 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционное производство прекращено в связи с отказом индивидуального предпринимателя Власова Е.А. от апелляционной жалобы.

14 июля 2021 года истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Власова Е.А. в пользу каждого истца судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции в размере 20000 руб, за ведение дела в суде второй инстанции в размере 30000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17650 руб. и в размере 150 руб.

По результатам рассмотрения ходатайства 2 ноября 2021 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Власов Е.А, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с индивидуального предпринимателя Власова ЕА в пользу Яковлева РА и Шапкиной ОВ расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 650 руб. и в размере 150 руб. в пользу каждого, оплаченных истцами при рассмотрении иска в суде первой инстанции, поскольку указанным решением суда первой инстанции к ИП Власову Е.А. исковые требования не рассматривались.

Правила, изложенные в части первой ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство истцов о возмещении судебных расходов, суд признал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общем размере 50000 руб. обоснованными. В то же время, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, суд счел заявленный истцами размер представительских расходов завышенным и взыскал с ИП Власова Е.А. в пользу истцов в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере по 25000 руб. в пользу каждого из истцов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции не учел, что как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском к Ундаловой Е.В. и к АО МФК "Городская Сберкасса".

Таким образом, ответчиками по делу являются Ундалова Е.В. и АО МФК "Городская Сберкасса".

ИП Власов Е.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что все понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению исключительно за счет третьего лица, поскольку иск был предъявлен к ответчикам Ундаловой Е.В. и АО МФК "Городская Сберкасса", следовательно, проигравшей стороной по делу являются ответчики и оснований для взыскания с ИП Власова Е.А. судебных расходов за участие представителя истцов в суде первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, руководствуясь нормами ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактическое процессуальное поведение ИП Власова Е.А, выступавшего на стороне ответчика и представлявшего доказательства в опровержение позиции истца, принимая во внимание, что дело рассматривалось в апелляционном порядке по апелляционной жалобе третьего лица, судебная коллегия находит, что ходатайство истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежало частичному удовлетворению, а именно в таком размере, который обусловлен фактическим поведением участника спора - третьего лица ИП Власова Е.П.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб. не отвечает требованиям разумности.

С учетом обстоятельств дела, фактического процессуального поведения третьего лица и того обстоятельства, что проигравшей стороной являются ответчики, судебная коллегия полагает, что с Власова Е.А. в пользу Яковлева РА и Шапкиной ОВ подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей в пользу каждого. Такой размер возмещения является разумным и соразмерным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 98, 100, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 02 ноября 2021 года - отменить.

Ходатайство Яковлева РА и Шапкиной ОВ о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власова ЕА в пользу Яковлева РА и Шапкиной ОВ в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 10 000 рублей в пользу каждого.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Судья: Д.М. Харитонов