Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50491/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-2735/2021 по апелляционной жалобе Кулагина Р. В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулагина Р. В. к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кулагин Р.В. обратился в суд с иском к ФСИН России о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он является паспортные данные, имеет на иждивении двоих малолетних детей, приговором Ломоносовского районного суда адрес от 07 августа 2018 года был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в колонии особого режима. После вступления приговора в законную силу на основании ч. 4 ст. 73 адрес кодекса Российской Федерации для дальнейшего отбывания наказания был направлен в ФКУ ИК-16 УФСИН России по адрес, где находился по май 2019 года. Далее был направлен в ФКУ ИК-29 УФСИН России по адрес для отбытия наказания в связи с резким ухудшением здоровья. Указал, что за время отбывания наказания в исправительном учреждении адрес близкие родственники ни разу не приехали к нему на свидания в связи с большой удаленностью от дома, более 2 500 км, а также большой стоимостью проезда. Полагал, что ФСИН России нарушила его права, предусмотренные ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека. Просил суд взыскатьс ФСИН России компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец Кулагин Р.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по адрес, о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Минфин России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, пояснений по иску не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении либо отмене которого просит Кулагин Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Кулагин Р.В, Министерство финансов России, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФСИН России по доверенности Гейко С.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

Так, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Кулагин Р.В, паспортные данные, зарегистрирован по месту жительства в адрес, ранее судим.

Приговором Ломоносовского районного суда адрес от 07 августа 2018 года Кулагин Р.В. был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в ИК особого режима.

После вступления приговора суда в законную силу в соответствии

с указанием ФСИН России от 20.09.2018 N02-68095 Кулагин Р.В. был направлен в исправительное учреждение УФСИН России по адрес.

07 января 2019 года истец обратился в ФСИН России с просьбой перевести его для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение адрес, поскольку у него имеются хронические заболевания, а также в силу отдаленности от места жительства его семьи.

Письмом от 22 февраля 2019 года Nог-12-6430 УИПСУ ФСИН России Кулагин Р.В. извещен о том, что пакет документов для рассмотрения вопроса о переводе его в исправительное учреждение другого территориального органа ФСИН России по состоянию здоровью направлен в ФСИН России.

Заключением управления организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России установлено, что у Кулагина Р.В. имеются медицинские противопоказания для отбывания наказания в исправительном учреждении адрес в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в отдельных местностях Российской Федерации осужденными к лишению свободы, утвержденным приказом Минздрава России и Минюста России от 28.08.2001 N346/254 (далее - Перечень).

В соответствии с указанным Перечнем, а также Порядком направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утв. приказом Минюста России от 26.01.2018 N 17, на основании указания ФСИН России от 01.04.2019 N 03-23114 Кулагин Р.В. был направлен для дальнейшего отбывания наказания в ИУ УФСИН России по адрес.

Порядок перевода осужденных определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Вместе с тем, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Конституцией РФ, вышеприведенным нормами законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, причинения ему морального вреда ответчиком.

Одновременно суд в мотивировочной части своего решения указал, что по личному делу осужденного из родственников значится мать Никитинская Л.А, проживающая в адрес. Согласно справке ФКУ ИК-29 УФСИН России по адрес от 17 мая 2021 года за весь период отбывания наказания Кулагин Р.В. предоставлялось свидание с матерью 31 августа 2019 года продолжительностью 2 часа.

Кроме того, в рамках настоящего дела не доказана незаконность и виновность действий ответчика и их причинно-следственная связь, то есть полностью отсутствует состав гражданского правонарушения, который требуется для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию изложенную в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому основаниями к отмене судебного акта служить не могут, поскольку судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, представленным в дело доказательствам суд дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи