Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Колосовой С.И., при помощнике судьи Помаз А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Инюшина К.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

" Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Фомичевой Марии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичевой Марии Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича сумму задолженности по кредитному договору в размере 77 419 руб. 53 коп, проценты по кредитному договору в размере 8 314 руб. 66 коп..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фомичевой Марии Ивановны в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 772 руб. 03 коп.",

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Фомичевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 325 588 руб. 69 коп, из которых: 77 419, 53 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014 года, 8 314, 66 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29.10.2014 года, 159 854, 50 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 30.10.2014 года по 22.09.2020 года, 80 000 руб. - неустойка на сумму основного долга за период с 30.10.2014 года по 22.09.2020 года; процентов по ставке 35% годовых на сумму основного долга с 23.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга с 23.09.2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов по кредитному договору N 10-117054 от 08.07.2014 г, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Фомичевой М.И, а также на переход к ИП Инюшину К.А. права требования задолженности на основании заключенных между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" и между ООО "Инвест-Проект" и ИП Инюшиным К.А. договоров цессии.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фомичева М.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ИП Инюшин К.А.

Стороны и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.07.2014 г. между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Фомичевой М.И. заключен договор потребительского кредита N 10-117054, по условиям которого Фомичевой М.И. предоставлен кредит в размере 77 419 руб. 53 коп. на срок до 08.07.2021 под 35% годовых, ответчик обязалась в счет возврата кредита и уплаты процентов производить ежемесячные платежи в размере 2 480 руб. в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрено начисление неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

29.10.2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) как цедентом и ООО "Инвест-проект" как цессионарием был заключен договор уступки требования (цессии) NРСБ-291014-ИП, по условиям которого ООО "Инвест-проект" приняло права требования, в том числе по кредитному договору с Фомичевой М.И, такие как: возврата остатка сумму кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

Согласно реестру к указанному договору уступки, остаток основного долга по кредиту Фомичевой М.И. на дату уступки составляет 77 419, 53 руб, размер процентов, начисленных, но не уплаченных заемщиком на дату сделки составляет 8 314, 66 руб.

25.10.2019 года между ООО "Инвест-проект" (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ИП Инюшин К.А. приобрел принадлежащие ООО "Инвест-проект" по договору уступки N РСБ-291014-ИП от 29.10.2014 года права требования в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Таким образом, требование к должнику Фомичевой М.И. по кредитному договору перешло к истцу ИП Илюшину К.А.

Обязательства, предусмотренные договором потребительского кредита N 10-117054 от 08.07.2014 г, ответчиком не выполняются, сумма долга Фомичевой М.И. не возвращена, предусмотренные договором проценты не уплачены.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 431, 809, 810, ст. 811, ст. 819, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга 77 419, 53 руб. и размера процентов по состоянию на 29.10.2014 г. в размере 8 314, 66 руб, в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов и неустойки за период с 30.10.2014 г. по день фактического исполнения обязательств отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что из представленного договора цессии следует, что переданный ИП Инюшину К.А. ООО "Инвест-проект" на дату заключения указанного договора, объем прав требования ограничивается размером основного долга - 77 419, 53 руб. и размером процентов по кредитному договору, рассчитанных по состоянию на 29.10.2014 - 8 314, 66 руб, поскольку сторонами было согласовано ограничение в периоде права требования - на дату уступки прав включительно (29.10.2014 г.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 772, 03 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения исковых требований о взыскании процентов и неустойки, находит их не соответствующими обстоятельствам дела и постановленными с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В пункте 2.2. договора уступки прав требования (цессии) от 29.09.2014 NРСБ-290914-ИП, заключенного между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО (далее Цедент) и ООО "Инвест-проект" (далее Цессионарий), указано, что в отношении должников, право требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе, право требовать от должников перечисленных в п. 2.2.1, 2.22, 2.2.3 договора денежных сумм.

Использованные сторонами договора формулировки "все права Цедента" и "в том числе" означают, то переданные по договору права не ограничиваются правами, перечисленными в п. 2.2.1, 2.22, 2.2.3 договора.

Согласно уступки права требования (цессии) от 25 октября 2019 года, заключенного между ООО "Инвест-проект" (Цедент) в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В, действующего на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016 по делу NА40- 145040/16-160-219, и Индивидуальным предпринимателем Илюшиным К.А. права требования по кредитному договору N10-097308 от 16.02.2014 переходят к Цессионарию - ИП Инюшину К.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, на проценты, неустойки и другое. (пункт 1.1. договора).

Указание в выписке к договору на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к неправомерным выводам в части разрешения требований о взыскании процентов и неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неоплаченных процентов за период с 30.10.2014 г. по 22.09.220 г. в размере 159 854, 50 руб, неустойка за период с 30.10.2014 г. по 22.09.2020 г, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 77 419, 53 руб. за период с 23.09.2020 г, неустойка на сумму основного долга в размере 77 419, 53 руб. за период с 23.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки, исходя из ставки 0, 5% в день, за период с 30.10.2014 г. по 22.09.2020 г. до момента фактического погашения задолженности, подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая соотношение сумм основного долга, процентов и неустойки, начисленных при определении истцом размера задолженности, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка на основной долг не соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер за период с 30.10.2014 г. по 22.09.2020 г. до 40 000 руб, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования о взыскании неустойки на будущий период, последующее ее взыскание исходя из 0, 5% от взысканной судом суммы основного долга в размере 77 419, 53 руб, за каждый день просрочки, безусловно приведет к тому, что общий размер взысканной неустойки многократно превысит основной долг и проценты, подлежащие уплате со стороны ответчика, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представляет собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата суммы основного долга в размере 0, 1% за каждый день просрочки за период с 23.09.2020 г. по день фактического исполнения обязательства (уплаты основного долга).

В остальной части решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года отменить в части разрешения исковых требований ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Фомичевой Марии Ивановне о взыскании процентов и неустойки.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Фомичевой Марии Ивановны в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича сумму неоплаченных процентов за период с 30.10.2014 г. по 22.09.2020 г. в размере 159 854, 50 руб, неустойку на сумму основного долга за период с 30.10.2014 г. по 22.09.2020 г. в размере 40 000 руб.

Взыскивать с Фомичевой Марии Ивановны в пользу ИП Инюшина Кирилла Анатольевича проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга в размере 77 419, 53 руб, начиная с 23.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 1% в день на сумму основного долга в размере 77 419, 53 руб. за период с 23.09.2020 г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: