Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50498/2021

Судья 1-ой инстанции: Мусимович М.В.

N 33-50498/2021

город Москва

16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1886/2021 по иску Золотаревской Ж*В* к ООО "ЮК Альянс" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца Золотаревской Ж*В*, подписанной ее представителем Федоровым С*И*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, которым иск Золотаревской Ж*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Золотаревская Ж.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЮК Альянс" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года иск Золотаревской Ж.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Золотаревская Ж.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Золотаревской Ж.В. - Ободова А.Ю. явилась; заявила о том, что не знакома с апелляционной жалобой, поданной другим представителем от имени истца Золотаревской Ж.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из дела видно, что в рамках настоящего спора истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме *** рублей.

Согласно мотивировочной части судебного решения суд пришел к выводу о распределении неустойки в названном размере по двум договорам и ее взыскании, соответственно, в сумме *** рублей и в сумме *** рублей.

Однако, в резолютивной части судебного решения указано на взыскание неустойки по одному из договоров в сумме *** рублей, а по другому договору в иной, отличной от ранее указанной, сумме *** рублей.

Также, согласно материалам дела в рамках спорных правоотношений между сторонами был оформлен договор за N ***.

Вместе с тем, в резолютивной части судебного решения указано на взыскание соответствующих денежных сумм по договору с иным номером (N ***), который фактического отношения к предмету настоящего спора по существу не имеет.

После поступления апелляционной жалобы и до направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение руководящих указаний, изложенных п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вышеуказанное несоответствие в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранено не было.

При таких данных, судебная коллегия во исполнение руководящих указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым снять названное гражданское дело с апелляционного рассмотрения и передать дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ с последующим выполнением положений ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и передать в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: