Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-1343/2021 по апелляционной жалобе Чередовой И. В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чередовой И. В. к Федеральной службе исполнения наказания (ФСИН России) о признании незаконным решения от 22.01.2014, обязании поставить на учет для получения единовременной выплаты с 22.01.2014 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чередова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ФСИН России о признании незаконным решения комиссии ФСИН России. В обоснование заявленных требований указала, что решением комиссии ФСИН России от 22 января 2014 года ей было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Полагала, что данный отказ нарушает ее права, так как указанные в данном отказе основания не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются незаконными. Просила суд обязать ФСИН России поставить ее на учет для получения единовременной выплаты с 22 января 2014 года.

Представитель истца Чередова И.В. по доверенности Алексеенко М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФСИН России по доверенности Гейко С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Чередова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Чередова И.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явилась. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представитель ответчика ФСИН России по доверенности Гейко С.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу положений ч. 6 ст. 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными (далее - Правила).

В силу п.5 Порядка, в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты сотрудник представляет в комиссию по рассмотрению вопросов предоставления единовременных социальных выплат для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия) заявление, в котором указываются сведения о совместно проживающих с ним членах его семьи, а также о лицах, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со статьями 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы, в том числе в учреждениях и органах, единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из протокола территориальной подкомиссии от 12 ноября 2013 года постановлено направить документы подполковника Чередова И.В. в комиссию ФСИН России для принятия решения о постановке на учет для получения единовременной выплаты.

Согласно выписке из протокола N 1 от 22 января 2014 года истцу отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Основанием к отказу в постановке на учет послужило то, что обеспеченность истицей жильем составляет более 15 кв.м.

Судом также установлено, что истица с августа 2004 года была зарегистрирована и проживала по адресу: адрес.

Указанная выше квартира принадлежала на праве общей долевой собственности истцу и ее бывшему супругу, что в силу норм законодательства, является совместно нажитым имуществом.

Истец была зарегистрирована в данном помещении с 06 августа 2004 года до расторжения брака с бывшим супругом и до момента перехода права собственности на ее дочь.

То есть, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утверждение истца, что она не обеспечена жильем в данной квартире, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Одновременно, в ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о нарушении своего права истец должна была узнать 22 января 2014 года, а в суд обратилась за защитой нарушенного права 15 декабря 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Кроме того, при принятии решения судом учтено, что 01 ноября 2018 года истец была поставлена на учет для получения единовременной социальной выплаты составом семьи 1 человек с 30 августа 2018 года, что подтверждается копией выписки из протокола N 46 от 01 ноября 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь нормами действующего законодательства, представленными в дело доказательствами в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска и отказал в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередовой И. Владимиров - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи