Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50518/2021

Судья: фио N 33-50518/2021

16 декабря 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2454/2021 по иску Темирбековой Наргюль Байрамалиевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе с дополнением истца Темирбековой Н.Б.

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 июля 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов и издержек, ссылаясь на то, что 04 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО СК "Сибирский Спас", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ответчик отказал в компенсационной выплате.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 09 июля 2021 г. в удовлетворении иска Темирбековой Н.Б. отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением истец фио просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 04 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором автомобилю истца марки Вольво FH-TRUCK, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем, признанного в установленном порядке виновным в ДТП, была застрахована ООО СК "Сибирский Спас", у которого приказом Банка России от 14 марта 2019 г. NОД-522 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

20 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, в котором указал, что до обращения в РСА не обращался за страховым возмещением в другую страховую компанию, в связи с чем адрес, как уполномоченная РСА компания, уведомила истца о необходимости представления автомобиля на осмотр в филиал страховой компании в адрес, однако автомобиль на осмотр истцом представлен не был.

В связи с тем, что автомобиль не был представлен на осмотр, заявление истца о компенсационной выплате оставлено без рассмотрения, а досудебная претензия - без удовлетворения.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательств в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика РСА обязанности по осуществлению компенсационной выплаты и удовлетворению производных требований истца, указав, что истцом предусмотренный законодательством порядок взаимодействия страховщика и страховой компании соблюден не был.

При этом суд исходил из того, что обязанность ответчика произвести выплату компенсационную выплату, является встречной и наступает только после исполнения истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, которая истцом исполнена не была; возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденного имущества и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок; вместе с тем 20 августа 2019 г. - до обращения к ответчику и после отзыва лицензии у СК ООО "Сибирский Спас", истец произвел осмотр транспортного средства, при этом ответчик на осмотр транспортного средства вызван не был; ответчик во исполнение своих обязательств 14 мая 2020 г. направил истцу телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр, по направлению РСА эксперт выехал на осмотр поврежденного автомобиля в указанную дату и время, однако автомобиля обнаружено не было, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20 мая 2020 г. с приложенными фотографиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: