Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-50532/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Харитонова Д.М, Смоловой Н.Л, при помощнике судьи Помаз А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сидорина О.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования САО "Ресо-Гарантия" к Сидорину ОС о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Сидорина ОС в пользу САО "Ресо-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 398 735 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 187 рублей 35 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к Сидорину О.С. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом) о возмещении ущерба в размере 398 735 руб. 03 коп. В обосновании исковых требований истец указал, что 28.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси Паджеро" государственный регистрационный знак *******, под управлением ответчика Сидорина О.С, и автомобиля марки "Фольксваген Крафтер" государственный регистрационный знак *******, повлекшее последующее столкновение с автомобилями: "*******" государственный регистрационный знак *******; "Хенде" государственный регистрационный знак *******; "Ауди" государственный регистрационный знак *******; "Мерседес" государственный регистрационный знак *******; "Шкода" государственный регистрационный знак *******, "БМВ" государственный регистрационный знак *******; "Рено" государственный регистрационный знак *******; "Тойота" государственный регистрационный знак *******. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Мицубиси Паджеро" государственный регистрационный знак ******* Сидорина О.С, нарушившего требования п. 8.4 Правил дорожного движения в РФ.

На момент ДТП автомобиль марки "Мерседес" государственный регистрационный знак ******* был застрахован истцом по полису добровольного страхования *******. Поскольку указанное ДТП было признано страховым случаем, истец в рамках исполнения обязательств по договору страхования произвел ремонт указанного транспортного средства ("Мерседес" государственный регистрационный знак *******) на общую сумму 798 735 руб. 03 коп, в связи с чем, САО "РЕСО - Гарантия" приобрело право требования суммы страхового возмещения (убытков) к лицу, виновному в причинении ущерба в порядке суброгации. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Сидорина О.С. была застрахована в ОАО "ВСК" по договору обязательного страхования с лимитом ответственности страховщика по договору в 400 000 руб, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 398 735 руб. 03 коп. (798 735 руб. 03 коп. - 400 000 руб.), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 187 руб. 35 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого и уменьшении размера взыскано ущерба просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Ответчик Сидорин О.С. в судебном заседании судебной коллегии Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Горин Е.И. в судебном заседании Московского городского суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу п.15 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мицубиси Паджеро" государственный регистрационный знак *******, под управлением ответчика Сидорина О.С, и автомобиля марки "Фольксваген Крафтер" государственный регистрационный знак Н 485 АО 777, что привело к последующему столкновению с другими автомобилями, в числе которых, автомобиль марки "Мерседес" государственный регистрационный знак Е 500 ОЕ 199, застрахованный на момент ДТП в САО "РЕСО-Гарантия" по полису добровольного страхования *******.

Также материалами дела установлено, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Сидорина О.С, управлявшего автомобилем марки "Мицубиси Паджеро" государственный регистрационный знак *******и нарушившего требования п.8.4 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве N ******* от 28.01.2020 г. Сидорин О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано САО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем и в рамках исполнения обязательств по договору страхования ******* автомобиль марки " *******" государственный регистрационный знак ******* был направлен на ремонт, общая стоимость которого составила 798 735 руб. 03 коп.

Гражданская ответственность ответчика Сидорина О.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО "ВСК" по договору обязательного страхования с лимитом ответственности страховщика по договору в 400 000 руб.

Потерпевшему был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки "Мерседес" государственный регистрационный знак *******, реальные затраты на который в данном случае составили 798 735 руб. 03 коп, что подтверждается соответствующими заказ -нарядами и платежными поручениями.

Разрешая возникший между сторонами спор первой инстанции пишел к выводам, что САО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора страхования в полном объеме исполнило свои обязательства перед потерпевшим и что т аким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации на сумму в размере 398 735 руб. 03 коп. (798 735 руб. 03 коп. сумма реального ущерба - 400 000 руб. лимит страхового возмещения по договору обязательного страхования), в связи с чем в порядке ст. 965 ГК РФ суд взыскал с Сидорина О.С. в пользу истца сумму в размере 398 735 руб. 03 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд в полном соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 7 187 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевшему был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Мерседес государственный регистрационный знак Е500ОЕ199, реальные затраты на который в данном случае составили 798 735 руб. 03 коп, что подтверждается соответствующими заказ - нарядами и платежными поручениями и таким образом, САО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора страхования в полном объеме исполнило свои обязательства перед потерпевшим, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда.

Довод Сидорина О.С. заявленный в судебном заседании судебной коллегии о том, что у него на иждивении находится малолетний ребенок не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку не вляиют на правильность решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи