Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-50545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И., при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1242/2021 по апелляционной жалобе Исмаиловой Н.С.

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "Интерьер" к Исмаиловой Н.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Исмаиловой Н.С. в пользу ООО "Интерьер" задолженность по оплате эксплуатационных платежей за нежилое помещение за период с 15.03.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере сумма с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Интерьер" к Исмаиловой Н.С. о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Интерьер" обратился в суд иском к Исмаиловой Н.С, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 15.03.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв. адрес является управляющей компанией на основании решения внеочередного общего собрания собственников зданий по адресу: *** *** от 14.03.2019 г, оказывает собственникам услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию зданий. Однако ответчик обязательства по оплате услуг по обслуживанию и эксплуатации здания не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере.

Представитель истца на судебное заседание явился, требования, с учетом уточнений, поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ранее представил письменные возражения на иск, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Исмаилова Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Исмаиловой Н.С. по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Интерьер" по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.41 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: адрес ***, общей площадью *** кв. м.

Решением внеочередного общего собрания собственников зданий по адресу: *** от 14.03.2019 г. утверждена управляющая организация, управляющая компания - ООО "Интерьер", оказывающая услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию зданий.

Решением общего собрания собственников от 14.03.2019 г. также утверждены тарифы за оказание комплексных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию зданий, общего имущества, коммуникаций, а также за оказание услуг по благоустройству и обслуживания прилегающих к зданиям территорий, размер платы за указанные услуги ООО "Интерьер" составляет сумма в год за один квадратный метр.

Ответчик оплачивала оказанные услуги не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, размер которой в соответствии с представленным расчетом истца, за период с 15.03.2019 г. по 30.06.2021 г. составляет 373 652, 67 руб.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то обстоятельства, что 11.02.2019 г. между Исмаиловой Н.С. и прежней управляющей компанией ООО "Территория прогресс" был заключен договор услуг, идентичных тем, которые оказывает истец, а также подписано приложение N2, предусматривающее постепенное увеличение стоимости услуг со 104 до сумма за метр квадратный в течении периода 2019-2023 годы.

11.02.2019 г. истец предоставил ответчику гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО "Интерьер" гарантировало ответчику сохранение ключевых положений, прав и обязанностей, в том числе и стоимости обслуживания в месяц, установленных в соответствии с договором, заключенным между Исмаиловой Н.С. и ООО "Территория прогресс" от 11.02.2019 г. N ***, в случае заключения договора с истцом.

При этом ответчик указывает на то обстоятельство, что наличие данного гарантийного обязательства со стороны истца, выступало существенным и необходимым условием при голосовании 14.03.2019 г. ответчиком за утверждение ООО "Интерьер" управляющей компанией при принятии решения общего собрания.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

К доводам стороны ответчика о том, что на основании гарантийного письма истца от 11.02.2019 г, а также в контексте переписки между сторонами, Исмаилова Н.С. полагает, что в отношении нее должны применяться тарифы в соответствии с ранее действовавшим договором между Исмаиловой Н.С. и адрес прогресс" от 11.02.2019 г. N ***, суд отнесся критически, поскольку независимо от заверения истца об обстоятельствах, оформленных в виде гарантийного письма, ответчик является собственником помещения в комплексе зданий по адресу: адрес ***, в связи с чем, решение, приятое на общем собрании собственников 14.03.2019 г, является для нее обязательным в силу ст. 46 ЖК РФ. Кроме того, суд также учел, что Исмаилова Н.С. непосредственно голосовала за предложенные условия и тарифы обслуживания комплекса зданий истцом, что подтверждается ее решением (бюллетенем).

При этом доводы ответчика о том, что именно гарантийное письмо и заверение ООО "Интерьер" в переписке о сохранении прежних условий обслуживания, являлись определяющим факторами при голосовании ответчика, суд не принял во внимание, так как данные доводы являются непоследовательными и противоречат материалам дела, поскольку, принимая участие в голосовании, уже после получения гарантийного письма, ответчик не могла не осознавать и не понимать, что условия обслуживания, а также тарифы, по которым собственники должны оплачивать услуги управляющей компании, будут распространяться и на нее, как на собственника.

Также суд учел тот факт, что результаты голосования ответчиком оспорены не были, напротив, в судебном заседании представитель ответчика указывал на то, что Исмаилова Н.С. не ставит под сомнение решение общего собрания собственников.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с расчетом стоимости эксплуатации и технического обслуживания, произведенным истцом исходя из тарифа сумма в год за 1 кв. м. (сумма в месяц за 1 кв. м.), и начиная с 15.03.2019 г. - даты избрания ООО "Интерьер" в качестве управляющей компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт наличия у ответчика задолженности судом установлен, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в установленные по соглашению сторон сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец надлежащим образом обеспечил эксплуатацию нежилого помещения ответчика, претензий по качеству и объему поставленных услуг в адрес истца от ответчика не поступало, однако свои обязательства по оплате эксплуатационных платежей ответчик перед истцом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 15.03.2019 г. по 30.06.2021 г. в размере сумма, с которой суд согласился, так как данный расчет является математически верным, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным по делу, а также учитывает суммы оплат, внесенных ответчиком в спорный период, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в установленный соглашением срок, суд счел, что требования ООО "Интерьер" о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При распределение судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактического объема работы, проделанного представителем, суд не установилоснований для взыскания указанных судебных расходов в большем размере. Также, удовлетворяя требования истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, оплаченную истцом при подаче иска, вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий доплату государственной пошлины после уточнения исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал выводы об изменении волеизъявления ответчика, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, гарантийное обязательство о сохранении условий поступательного изменения цены было предоставлено истцом ответчику после принятия ответчиком решения по вопросам, вынесенным в повестку голосования на общем собрании собственников, не влекут отмены принятого решения, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с возражениями ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно истолковал положения гражданского законодательства о заключении договора, неверно определилправовую природу гарантийного обязательства, являющегося предложением истца к заключению договора (офертой), надлежащим образом акцептованной ответчиком конклюдентными действиями, предложение о заключении договора на иных финансовых условиях было направлено истцом в адрес ответчика намного позже и не было принято последним, ответчик акцептовал оферту истца, изложенную в гарантийном письме, путем совершения конклюдентных действий - совершения платежей в согласованном сторонами размере, начиная с 9 августа 2019 г, коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона и оценки установленных по делу обстоятельств. На основании Решения общего собрания собственников в комплексе нежилых зданий, проведенного с 26 февраля 2019 г. по 5 марта 2019 г, в котором Исмаилова Н.С. принимала участие и голосовала за избрание эксплуатирующей компанией Комплекса ООО "Интерьер" и утверждение тарифов на оказание комплексных услуг в размере сумма в год за 1 кв.м. для помещений, находящихся в здании, с 15 марта 2019 г. истец стал эксплуатирующей компанией и у ответчика, для которого указанное решение является обязательным, возникла обязанность по уплате комплексных услуг, исходя из тарифа сумма за 1 кв.м, указанную обязанность она в полном объеме не исполняла, оплату производила частично, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд в нарушением норм процессуального законодательства не установилналичие установленного законом обязательного характера решения гражданско-правового сообщества для его членов, необоснованно применил по аналогии закона нормы жилищного законодательства о решениях собственников в многоквартирном доме, коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на ином неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 г. -оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмаиловой Н.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: