Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Клочкове П.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Куликова Александра Александровича в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения ущерба сумма

Взыскать с Куликова Александра Александровича в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Замоскворецкий межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах Московского фонда обязательного медицинского страхования, в котором просил взыскать с ответчика фио в пользу Московского фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения ущерба сумма, указывая на то, что приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 03.04.2018 Куликов А.А. признан виновным в совершении преступления п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека) в отношении фио. Согласно счету по программе ОМС в ГБУЗ адрес "НИИ СП им. фио ДЗМ" и СС и НМП им. фио стоимость за оказанную медицинскую помощь фио в рамках территориальной программы государственных гарантий за счет средств обязательного медицинского страхования составила сумма Таким образом, Куликов А.А. причинил тяжкий вред здоровью фио, а также вред правам и законным интересам Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в виде причинения материального ущерба на общую сумму сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Куликов А.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Замоскворецкого районного суда адрес от 03.04.2018, вступившим в законную силу, Куликов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу установлено, что Куликов А.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, фио (л.д.9-16).

Согласно лицевому счету застрахованного лица по обязательному медицинскому страхованию в адрес фио была оказана медицинская помощь: 31.05.2017 оказана медицинская услуга - "вызов, выполненный врачебной выездной бригадой скорой медицинской помощи" на сумму сумма, в период с 01.06.2017 по 14.06.2017 оказана медицинская услуга "реанимация 1-ой категории сложности" на сумму в размере сумма и "травма органов грудной и брюшной полости с открытой раной" на сумму в размере сумма Оплата лечения фио произведена за счет средств московского городского фонда обязательного медицинского страхования. (л.д.54-55).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения ущерба сумма, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из доказанности факта несения расходов на оплату медицинской помощи фио, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с последствиями совершенного ответчиком преступления, а также из того, что ни сам факт причинения фио телесных повреждений, ни объем и характер оказанной фио медицинской помощи ответчиком не оспариваются, доказательств излишне оказанной и оплаченной медицинской помощи ответчиком не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению понесенных Московским городским фондом обязательного медицинского страхования расходов, связанных с оказанием фио медицинской помощи, в силу ст. 1081 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика в полном объеме, как на лицо, в результате действий которого, потерпевшему был причинен вред здоровью.

Суд признал несостоятельным доводы ответчика об отсутствии акта о результатах проведенной экспертизы качества медицинской помощи, так как качество оказанной потерпевшему фио медицинской помощи, предметом иска не является и правового значения для рассмотрении настоящего гражданского дела, не имеет.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что требования прокурора предъявлены не в интересах страховой организации, которая производила оплату оказанных потерпевшему медицинских услуг, не основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства, регулирующего порядок обеспечения прав граждан на получение бесплатной медицинской помощи, из которых усматривается, что компенсация стоимости оказанной медицинской помощи потерпевшему фио производилась за счет средств Московского городского фонда обязательного медицинского страхования в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес на 2020г. и на плановый период 2021 и 2022годов, который является финансовым органом, финансирующим все страховые компании в рамках оказания ими услуг по ОМС.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его возражения, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи