Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 августа 2020 года по делу N2-2708/20, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с фио в пользу Двизовой И.Ю. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.01.2020 года по 19.03.2020 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Калинину А.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2018 года между сторонами заключена устная сделка, в соответствии с которой Калинин А.Н. обязался перевести принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес из категории жилого помещения в категорию нежилого строения, за данную услугу в качестве аванса фио передала Калинину А.Н. денежные средства сумма, что подтверждается распиской фио от 17.06.2018 года. Между сторонами 14.09.2018 года заключена устная сделка, в соответствии с которой Калинин А.Н. обязался перевести принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: адрес из категории жилого помещения в категорию нежилого строения, за что в качестве аванса фио передала Калинину А.Н. денежные средства в размере сумма Данный факт подтверждается распиской фио от 14.09.2018 года. Обязательство ответчика фио по переводу квартир из жилых помещений в категорию нежилое строение не исполнено, досудебная претензия о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворена, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, где просит взыскать с ответчика фио в свою пользу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.07.2018 года по 19.03.2020 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Калинин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом по месту своей постоянной регистрации по адресу: адрес (л.д.52), на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица УФМС России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Калинин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФМС России по адрес не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Двизовой И.Ю. - фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2018 года Калинин А.Н. выдал расписку, в которой указал, что получил от Двизовой И.Ю. денежные средства в размере сумма в качестве аванса за подготовку документов и перевод квартиры, находящейся по адресу: адрес, из категории "жилые помещения" в категорию нежилого помещения.

Судом установлено, что 14.09.2018 года Калинин А.Н. выдал расписку, где указал, что получил от Двизовой И.Ю. денежные средства в размере сумма в качестве аванса в размере 50% за перевод квартиры, находящейся по адресу: адрес в нежилой фонд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что обязательство ответчика фио по переводу квартир из жилых помещений в категорию нежилое строение не исполнено, полученные от истца денежные средства не возвращены.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2020 года, квартира, расположенная по адресу: адрес, а также квартира, расположенная по адресу: адрес, зарегистрированы, как жилые помещения.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст, ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст, ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильно установив фактические обстоятельства дела, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ответчиком Калининым А.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств перед Двизовой И.Ю. о переводе квартир из жилых помещений в нежилые, а также доказательства возврата истцу полученных денежных средств, в связи с чем, взыскал с фио в пользу Двизовой И.Ю. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами за период с 25.01.2020 года по 19.03.2020 года в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с фио денежных средств, поскольку ответчик возвратил полученные от истца Двизовой И.Ю. денежные средства в размере сумма уполномоченному представителю Двизовой И.Ю, что подтверждается распиской фио, остаток долга составляет сумма, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельствах дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абз. вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства принята от ответчика фио копия расписки о получении фио от фио денежных средств в размере сумма, сумма, сумма, сумма в счет погашения долга перед Двизовой И.Ю.

В заседании судебной коллегии представитель истца указывала на то, что фио не уполномочивала иных лиц, в том числе фио, на получение денежных средств, в том числе, от фио, полученные от фио денежные средства фио истцу Двизовой И.Ю. не передал.

Таким образом, обязательство фио о возврате Двизовой И.Ю. денежных средств не исполнено.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что при таких обстоятельствах ответчик Калинин А.Н. не лишен возможности обратиться с требованиями к фио о возврате полученных от фио денежных средств, предназначенных для передачи Двизовой И.Ю.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело было незаконно и необоснованно рассмотрено в его отсутствие, при том, что надлежащих доказательств уведомления ответчика о рассмотрении дела по существу в Кунцевском районном суде адрес материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод апелляционной жалобы, который основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренная ч.1 ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167); сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК Российской Федерации).

Устанавливая такой порядок извещения участников процесса о времени и месте заседания суда, федеральный законодатель указал на возможность использования не только перечисленных, но и иных доступных и действенных средств связи и доставки корреспонденции в целях обеспечения возможности реализации участвующими в деле лицами процессуальных прав, предоставленных им законом. При этом положения части первой статьи 113 ГПК РФ, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не дают оснований для их произвольного применения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан (определения от 29 сентября 2011 года N 1321-О-О, от 22 марта 2012 года N 545-О-О и др.).

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на 19 августа 2020 года, ответчик Калинин А.Н. извещался судом заблаговременно, судебной повесткой по месту регистрации ответчика: адрес (л.д. 36 оборот, л.д.52), который также указан ответчиком в качестве своего места жительства в апелляционной жалобе, однако судебное извещение было возвращено в суд в связи с тем, что "истек срок хранения" (л.д. 52).

Ответчик Калинин А.Н. со всей степенью заботливости и осмотрительности должен был проверять поступление почтовой корреспонденции, интересоваться извещениями почты о ее поступлении по адресу места своей регистрации (на постоянной или временной основе), и в этом случае мог бы получить судебную повестку и участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, приняв достаточные меры для надлежащего извещения ответчика фио, указав, что неполучение указанным ответчиком судебных повесток, отказ от их получения, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, свидетельствуют об извещении о времени и месте слушания дела.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика фио, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, направив судебное извещение ответчику по месту его регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

В силу п.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с чем, нарушений норм процессуального права и оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствиями с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: