Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-50567/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Щербаковой А.В., при помощнике судьи Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-821/2020 по частной жалобе представителя ответчика Сластихиной А.С. по доверенности Евстигнеева М.В.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сластихиной А.С. о рассрочке исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-821/2021 по иску Цивилевой Светланы Сергеевны к Сластихиной Анжеле Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года исковые требования Цивилевой С.С. к Сластихиной А.С. о взыскании задолженности

по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, со Сластихиной А.С. в пользу Цивилевой С.С. взысканы: сумма займа в размере 30 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 675 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере 10 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, а всего 40 735 000 рублей.

26 февраля 2021 года Тимирязевским районным судом г. Москвы вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым со Сластихиной А.С. в пользу Цивилевой С.С. взысканы расходы на оплату услуг оценки недвижимого имущества

в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, с учетом дополнительного решения от 26 февраля 2021 года, изменено в части размера взысканных расходов на проведение досудебной оценки, со Сластихиной А.С. в пользу Цивилевой С.С. взысканы денежные средства

в размере 32 760 рублей за проведение досудебной оценки.

Ответчик Сластихина А.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, приостановлении исполнительного производства по делу, ссылаясь на то, что между ней и клиентом заключено консультационное соглашение, согласно которому предусмотрен доход Сластихиной А.С. в размере 58 286 долларов США в течение 1 года, таким образом ответчик будет иметь финансовую возможность для погашения суммы удовлетворенных судом требований

в течение 11 месяцев, начиная с сентября 2021 года без обращения взыскания на предмет залога - единственное жилье ответчика.

Должник Сластихина А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Евстигнеева М.В, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Взыскатель Цвилева С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, ходатайств

об отложении рассмотрения заявления не направляла, уважительной причины неявки суду не сообщила.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Сластихиной А.С. по доводам частной жалобы.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон

или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления

или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом

по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведено заслуживающих внимание доводов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом, для предоставления рассрочки исполнения решения суда, в то время как сведений о невозможности исполнить решение суда Сластихиной А.С.

не представлено.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель должника, на дату рассмотрения заявления, несмотря на заключенное Сластихиной А.С. с третьим лицом консультационное соглашение, денежные средства в размере 3 706 160 рублей 7 копеек

в счет исполнения решения суда, не уплачены.

Учитывая представленные заявителем доводы для предоставления рассрочки, а также интересы взыскателя, суд перовой инстанции пришел к выводу, что длительный период рассрочки исполнения решения суда согласно заявленным требованиям, приведет к необоснованному нарушению прав взыскателя. Длительному неисполнению судебного акта, снижая эффективность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав

и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка

и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих

в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного

и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление

в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения. Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих

о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания

для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчику рассрочки не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта

в разумный срок.

В соответствии со ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью

или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска

об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя

о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, нахождения должника в длительной служебной командировке, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа

в совершении действий, обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа

и порядка его исполнения, в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления Сластихиной А.С. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции не установилоснований, предусмотренных ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан

на правильном толковании норм действующего законодательства. Предусмотренный

ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим.

Доводы частной жалобы том, что заложенное имущество является единственным для заявителя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предложенный ответчиком порядок выплаты денежных средств истцу, с учетом общей суммы задолженности, а также решения об обращении взыскания на заложенное имущество, явно нарушит права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу

для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать

о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении рассрочки, учитывая положения ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

об обязательности судебных постановлений.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены при вынесении определения, им дана верная оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Из указанного в заявлении оснований

не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с момента вступления решения суда в законную силу, заявителем мер, направленных

на его исполнение не предпринималось, подтверждения данному обстоятельству материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы о несогласии с установленной в решении суда стоимостью заложенного имущества направлены на оспаривание выводов суда, данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего заявления, в связи с чем

не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным

и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -